АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2009 года Дело N А56-14494/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009

Решение изготовлено в полном объеме 25.086.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением Фирма "Штрабаг АГ" к ООО "СК" Партнер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.177.490 руб. 70 коп., процентов в размере 576.652 руб. 33 коп., убытки по привлечению третьих лиц в размере 2.284.165 руб. 93 коп., пени в размере 4.238.028 руб. 10 коп. при участии

от истца - Волчек А.А. (доверенность от 05.02.2009 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

Фирма "Штрабаг АГ"(далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК" Партнер"(далее Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 9.177.490 руб. 70 коп., процентов в размере 576.652 руб. 33 коп., убытки по привлечению третьих лиц в размере 2.284.165 руб. 93 коп., пени в размере 4.238.028 руб. 10 коп. по договору N FS-74/1007 от 18.10.2007 года, а также 92.881 руб.69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, отзыв как и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор 18.10.2007г. строительного подряда N FS-74/1007, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлических балок перекрытий на Объекте Hotel "Four Seasons" "Five Stars De Lux", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Вознесенский проспект дом 1 лит. А.

В соответствии с Договором Истец выплатил Ответчику предоплату за выполнение работ по Договору (авансы) в размере 27.187.205 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил: не соблюдены сроки выполнения работ, качество работ неудовлетворительное.

Ответчик по Договору выполнил надлежащим образом и сдал Истцу работы на сумму в размере 1.276.240 руб. 15 коп., согласно Акту о приемке выполненных работ N1 от 20.12.2007 г. (л.д. 33), который был оплачен в соответствии платежным поручением N50 от 27.12.2007 г. в сумме 701.932 руб. 07 коп. Из суммы Акта удержана сумма в размере 382 872,05 рублей (30% от суммы Акта) - в погашение ранее выплаченного аванса, 5% - в обеспечение обязательств в гарантийный период, 10% - в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, сумма незакрытого работами аванса составляет 26.804.333 руб. 75 коп.

Принимая во внимание переданные Ответчиком материалы (не сданные надлежащим образом по договору (нет надлежаще оформленных актов, не представлены счета-фактуры), оплата за которые могла бы составить сумму в размере 17.626.843 руб. 05 коп. сумма неотработанного аванса составляет 9.177.490 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 19.2.3. договора и приложения N2 к договору, договор может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с удержанием суммы Гарантии исполнения в случаях:

- Субподрядчик прекратил работы и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по Договору;

- При неудовлетворительном качестве работ и поставляемых материалов, исправление чего влечет за собой существенную задержку сроков и помехи в работе других подрядчиков на стройплощадке;

- задержки сроков или отставания от графика более чем на 21 день.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по договору Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем Ответчик был уведомлен письмом Исх. NPS-SP-l-804/08 от 14.08.2008г. (л.д. 53-55) , и предложил Ответчику незамедлительно (до 20 августа 2008 года) перечислить на счет Истца сумму неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ, а также возмещение ущерба, связанного с необходимостью устранения дефектов выполненных Ответчиком работ.

Однако, требование об оплате выполнено не было, возражений, какого-либо ответа Ответчик также не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (что находит свое подтверждение в существующей арбитражной практике - прилагается).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что Договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от Истца сумм в качестве авансового платежа у Ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ затребованная Истцом денежная сумма (сумма неотработанного аванса в размере 9.177.90,70) представляет собой неосновательное обогащение Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Работы по Договору выполнялись Ответчиком некачественно и не в срок. Неоднократно Истец призывал Ответчика к исправлению ситуации, устранению недостатков, что подтверждается письмами, протоколами совещаний: (л.д. N39-40, 45-51).

Требования Истца по устранению недостатков Ответчиком не выполнены.

В связи с этим Истец был вынужден привлечь к выполнению необходимого объема работ Третьих лиц: ООО «Ризалит» Дополнительное соглашение N3 от 08.05.2008г. - (л.д. 106-108); ООО «Укрос» Договор NFS-117/0208 от26.02.2008г., дополнительное соглашение N1 от 12.05.2008г, дополнительное соглашение N3 отОЗ.07.2008г.), ООО «ПромГражданСтрой» Договор NFS-155/0608 от26.06.2008г.- (л.д. 56-64).

Расходы, понесенные Истцом по привлечению Третьих лиц к выполнению работ по устранению дефектов, недостатков в работах Ответчика составили сумму 5.458.597 руб. 30 коп.. Сумма подтверждается Актами о выполненных работах: Акт о приемке выполненных работ N2 от 15.07.2008г. (л.д. 68), Акт о приемке выполненных работ N1 от 07.07.2008г. (л.д. 74), Акт о приемке выполненных работ N7Ш-08 от 11.08.2008г. (л.д. 111-112), Акт о приемке выполненных работ N13111-05 от 28.05.2008г. (л.д. 116-117), , Акт о приемке выполненных работ N17 от 17.05.2008г. (л.д. 92-93), Акт о приемке выполненных работ N18 от 08.07.2008г. ( л.д. 97-98), Акт о приемке выполненных работ N38 от 06.10.2008г. (л.д. 102-103), Акт о приемке выполненных работ N15 от 19.05.2008г. (л.д. 104-105).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования ...заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец зачел сумму в размере двух гарантийных удержаний в общем размере 3.174.431 руб. 37 коп., в счет погашения расходов на привлечение Третьих лиц для устранения дефектов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.6.1. Договора в случае задержки Ответчиком общего срока исполнения работ по своей вине, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от Цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены работ.

Срока выполнения работ согласно Договору был предусмотрен 31.12.2007 года.

На дату расторжения Договора срок задержки сдачи работ составил 226 дней.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом Истца сумма штрафа составила 4.238.028 руб. 10 коп.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2008 по 10.02.2009, которые согласно расчету Истца составили 576.652 руб. 33 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 300.000 руб., а штраф до 2.000.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СК» Партнер» в пользу Фирма «Штрабаг АГ» неосновательное обогащение в размере 9.177.490 руб. 70 коп., убытки в размере 2.284.165 руб. 93 коп., проценты в размере 300.000 руб., штраф в размере 2.000.000 руб. а также 92.881 руб. 69 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка