• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А56-34229/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новоселовой В.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Новоселовой В.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО " Страховая компания "Цюрих. Ритейл" ответчик: ЗАО СГ "Спасские Ворота " о взыскании 75.466 руб. 89 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее - истец, ООО «СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» (далее - ответчик, ЗАО СГ «Спасские Ворота») 75.466 руб. 89 коп. ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2009 года суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение спора по существу на 09 сентября 2009 года.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились.

В представленном 17 июля 2009 года в материалы дела отзыве, ответчик возражал против заявленных в иске требований, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлены счет и заказ-наряд ЗАО «Атлант-М Лахта», подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, не проведена экспертиза.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 года в 18 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на ул. Кораблестроителей у дома N 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К706ОВ98 под управлением Хейфеца М.А. и автомобиля марки «Даймлер Бену» государственный регистрационный знак У048КТ78 под управлением Лобанова А.Г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2008 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лобанова А.Г., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К706ОВ98 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заказ-наряда N 27186 от 23.09.2008, счета на оплату N 34295/27186 от 23.09.2008, акта выполненных работ N 27186 от 23.09.2008 составила 75.466 руб. 89 коп.

Поскольку автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак К706ОВ98 был застрахован ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств N КСТ-780-07-0192942 от 21.06.2007, истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 75.466 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 12617 от 23.12.2008.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО СГ «Спасские Ворота», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Даймлер Бену» государственный регистрационный знак У048КТ78, истец обратился к ответчику с претензией N 359796/08/1 от 28.01.2009 года о возмещении ущерба в размере 75.466 руб. 89 коп.

Поскольку требования ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина водителя Лобанова А.Г., перечень работ и подлежащих замене деталей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения в ДТП, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспорены ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о невозможности достоверно установить размер причиненного страхователю истца ущерба в связи с непредставлением истцом акта независимой экспертизы и невызовом представителей ответчика и другого участника ДТП на осмотр отклоняются судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что объем повреждений, полученных транспортным средством, установлен справкой об участии в ДТП, а также справкой о ДТП по форме N 748, выданными Отделом ГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Разрешая данный вопрос на основании представленных истцом доказательств, судом установлено, что для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом произведены затраты в сумме 75.466 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечисленные в Законе об ОСАГО основания, а также содержащиеся в Правилах страхования, не являются безусловными для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик должен доказать то обстоятельство, что неисполнение истцом предусмотренных законом обязанностей, сказалось на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против представленных истцом доказательств по фактическим расходам, ответчик не представил суду доказательств альтернативного расчета размера реальных убытков.

Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы освобождали его от обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» 75.466 руб. 89 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2.764 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Новоселова В.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34229/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте