АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-19811/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «Торговый дом «Гражданский» о взыскании 3 656 528 руб. 93 коп. при участии

от истца: Калинина Н.А. (доверенность от 26.12.2008 N 33882-42)

от ответчика: Харун М.С. (доверенность от 18.06.2009) - до перерыва; не явился - после перерыва

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» (далее - ООО «ТД «Гражданский») о взыскании 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 по 31.03.2009 и 449 364 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком площадью 7800 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л.

В соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано для рассмотрения судье Рагузиной П.Н.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2009, представитель КУГИ поддержал иск в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.10.2009 был объявлен перерыв до 09.10.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223143 ООО «ТД «Гражданский» является собственником объекта недвижимости (склада моторов) площадью 496,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 30.10.2006 N 1185 ООО «ТД «Гражданский» утверждены границы земельного участка площадью 7800 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА, и проведенными натурными топографо-геодезическими работами.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность склада моторов, находящегося на данном земельном участке, и до настоящего времени в нарушение земельного законодательства ответчиком используется названный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, КУГИ как представитель собственника земельного участка, занимаемого ООО «ТД «Гражданский», обратился в суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такие здания, строения, сооружения, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем здания, строения, сооружения и собственником земельного участка.

Как указано в пункте 13 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, был предоставлен прежнему собственнику расположенного на данном земельном участке склада моторов (закрытому акционерному обществу «Гидросистема»; далее - ЗАО «Гидросистема») в аренду.

Границы земельного участка утверждены ООО «ТД «Гражданский» площадью 7800 кв.м и до настоящего времени не изменены.

Таким образом, в связи с возникновением у ООО «ТД «Гражданский» права собственности на склад моторов на основании договора купли-продажи к ООО «ТД «Гражданский» с момента регистрации перехода права собственности перешло право пользования земельным участком, занятым названным складом моторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с приобретением права пользования земельным участком ответчик приобрел и обязанность своевременно производить платежи за пользование имуществом в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако плату за землю с 30.10.2006 ООО «ТД «Гражданский» не вносило собственнику земельного участка в лице уполномоченного органа (КУГИ).

Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен КУГИ в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561. Данный расчет проверен судом.

Возражения ООО «ТД «Гражданский» в части несогласия с определенной истцом площадью земельного участка, за который начислено неосновательное обогащение, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса. Согласно данной норме права предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

ООО «ТД «Гражданский» не представило достаточных доказательств того, что площадь используемого им земельного участка, занятого принадлежащими ему складом моторов, меньше размера, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, сформирован, прошел кадастровый учет и утвержден ООО «ТД «Гражданский» площадью 7800 кв.м, что подтверждается Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, утвержденной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Прекращение существования этого земельного участка и формирование земельного участка иной площадью и в иных границах ответчиком суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что после 30.10.2006 ЗАО «Гидросистема» (бывший пользователь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л) не вносило КУГИ арендную плату. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне КУГИ в связи с предъявлением настоящего иска к ООО «ТД «Гражданский» не могло возникнуть.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 по 31.03.2009.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 31.03.2009 истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, суд, принимая во внимание факт изменения учетной ставки банковского процента в этот период и разъяснения, данные в постановлении от 08.10.98 N 13/14, считает целесообразным применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% на день вынесения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов следует удовлетворить только в части 345 665 руб.

Поскольку исковые требования КУГИ, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, удовлетворены частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 28 938 руб. 01 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3 552 829 руб. 43 коп., в том числе 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 345 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» в доход федерального бюджета 28 938 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка