АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-51697/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Вега-Сервис" ответчик: ООО "НПФ "Свит" о взыскании 650 000 рублей задолженности и 70 353, 58 рублей процентов при участии

- от истца: представитель Изотова О.С., по доверенности от 22.07.2009

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "Вега-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "НПФ "Свит" с исковым заявлением о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.09.2007 N 01/С-2007-1суб. по состоянию на 06.08.2009 и 70 353, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 по 03.08.2009.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 650 000 рублей задолженности и 70 016, 96 рублей процентов.

Судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2007 между сторонами заключен договор подряда N 01/С-2007-1суб. на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации. Сдача выполненных работ заказчику по объекту: ООО “Галактика” Реконструкция Гатчинского молочного завода по площадке N 2; расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120-й Гатчинской Дивизии, д. 1, а ответчик - обязывался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента начала работ перечисляет платежным поручением на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% стоимости в сумме 540 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора и п. 3 дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору окончательный расчет между сторонами производятся в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с зачетом аванса, при обязательном условии сдачи всей технической документации (акт на скрытые работы, гидравлические испытания водопровода, пролив канализации, исполнительная документация и т.д.).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплату выполненных работ произвести по фактическим выполненным работам.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения договор N 01/С-2007-1суб. от 20.09.2007 считать расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, т.е. 30.05.2008.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком, но оплачены частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 650 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом а приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2008 в сумме 650 000 рублей.

28.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензионной письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 650 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 22.04.2009 на сумму 650 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные по договору работы.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, заявленная истцом сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом в исковом заявлении и с учетом уточнений истца составляет 70 016, 96 рублей.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 24.07.2009, заключенным между истцом истцом и Изотовой О.С., которая представляла интересы истца в судебном заседании и расходным кассовым ордером от 31.07.2009 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106, п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, которые взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также оценивая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НПФ "Свит" в пользу ООО "Вега-Сервис" 650 000 рублей задолженности и 70 016, 96 рублей процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 13 700, 16 рублей расход по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО "Вега-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета 303, 37 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка