АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А56-39926/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Генподрядная компания СТЭП" к ООО "Строительная компания "Абсолют" о взыскании 216953 руб. 22 коп., при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: Хазанавичус В.Б. (доверенность от 21.09.2009)

установил:

ООО "Генподрядная компания СТЭП" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 216953 руб. 22 коп., в том числе 199083 руб. 78 коп. штрафа за непредставление отчетов об использовании материалов и 14850 руб. штрафа за невывоз мусора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие истца.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда N 1-08 от 01.02.2008 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.02.2008, N 2 от 20.02.2008, N 3 от 27.02.2008, N 4 от 06.05.2008, N 5 от 12.05.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу сэндвич-понелей, изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте: «Завод по производству электроустановочных изделий. Производственный корпус и АБК» по адресу: Промзона N 3, г.Коммунар, Ленинградская область, гатчинский район.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Истцом в материалы дела не представлены предусмотренные договором подряда N 1-08 от 01.02.2008 техническое задание заказчика (приложение N 4) и график производства работ (приложение N 3).

Представленные истцом в материалы дела график (л.д.52-63) не содержит ссылок на договор, в рамках которого составлен график, в нем отсутствуют какие-либо указания на объект, на котором предполагается выполнение работ, нет указания на лиц, между которыми согласовывался данный график, а также представленный документ подписан только со стороны ответчика.

Поскольку в договоре условие о сроке окончания работ отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Таким образом, у истца не возникло право требования взыскания штрафа по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка