АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А56-63645/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к ОАО АКБ «Авангард» о взыскании убытков в сумме 14495869 руб., при участии

- от истца: представители Поликанов А.А.(доверенность от 06.10.2009 NММ-29-7/324), Проявкина Т.А.(доверенность от 06.10.2009 NММ-29-7/323), Мухин А.А.(доверенность от 06.10.2009 NММ-29-7/322)

- от ответчика: представитель Огурцов И.А.(доверенность N052/183 от 12.01.2009)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - Банк) убытков в сумме 14495869 руб., в том числе 12402539 руб. - сумма налога на добавленную стоимость и 2093329 руб.94 коп. процентов и государственной пошлины по делу NА56-8736/2008.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что просит взыскать убытки в сумме 12402539 руб., 2068080 руб.94 коп. процентов и 25249 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу NА56-8736/2008. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что действия Банка по открытию по заявлению неустановленных лиц по подложным документам банковского счета, на который был произведен платеж в возмещение налога на добавленную стоимость, привели к причинению ущерба федеральному бюджету.

Ответчик исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, истец не обладает правом на иск, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В результате проверки представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Северметалл» (далее - ООО «Северметалл») декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года налоговым органом принято решение от 20.07.2006 N 549, в соответствии с которым применение ООО «Северметалл» налоговой ставки 0 процентов признано обоснованным и решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12402539 руб. Одновременно с декларацией ООО «Северметалл» подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу заявление от 20.04.2006 о возврате налога на расчетный счет N 40702810100000003209, открытый в закрытом акционерном обществе «Петербургский социальный коммерческий банк».

Во исполнение принятого решения и на основании другого заявления от 09.08.2006 N 127 о возврате налога на расчетный счет N 40702810102000001711, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО АКБ «Авангард», налоговый орган направил в орган Федерального казначейства решение от 17.08.2006 N 1692 о возврате налога на добавленную стоимость на указанный счет, денежные средства на этот счет были перечислены 25.08.2009.

Не получив возмещение налога на добавленную стоимость, ООО «Северметалл» обратилось в арбитражный суд и оспорило бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невозврате ему 12402539 руб. налога на добавленную стоимость. При этом ООО «Северметалл» указало, что расчетный счет N 40702810102000001711 в ОАО АКБ «Авангард» им не открывался и заявление от 09.08.2006 N 127 не подписывалось, а перечисленные налоговым органом денежные средства поступили третьему лицу, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу не исполнила обязанность по возврату сумм налога на добавленную стоимость ООО «Северметалл».

Обоснованность указанных требований была рассмотрена судами в рамках дела N А56-46005/2006. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 в удовлетворении требования ООО «Северметалл» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2008, решение суда первой инстанции отменено, бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу признано незаконным, суд также обязал налоговый орган возвратить ООО «Северметалл» 12402539 руб. налога на добавленную стоимость.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по делу N А56-46005/2006 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что налоговый орган не исполнил установленную пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по возврату налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, перечислив сумму налога на не принадлежащий ООО «Северметалл» расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу NА56-8736/2008 бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении ООО «Северметалл» процентов в сумме 2068080 руб.94 коп. на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату, признано незаконным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем выплаты процентов в сумме 2068080 руб.94 коп. на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость за март 2006 года. Кроме того, с налогового органа в пользу ООО «Северметалл» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25249 руб.

Во исполнение судебных актов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу перечислила ООО «Северметалл» денежные средства в сумме 12402539 руб. платежным поручением от 23.10.2008 N 65, а также проценты в сумме 2492652 руб. платежным поручением от 25.11.2008 N 316.

Полагая, что перечисление денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость в адрес лица, не имевшего на это законных прав, произошло по вине Банка в связи с неисполнением последним обязанности по идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, в результате чего в филиале Банка неизвестным лицом был открыт расчетный счет от имени ООО «Северметалл», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных федеральному бюджету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Причинение вреда бюджету Российской Федерации произошло в результате перечисления из него денежных средств в сумме 12402539 руб. на расчетный счет N 40702810102000001711, открытый неустановленным лицом в филиале Банка на имя ООО «Северметалл».

Перечисление денежных средств из федерального бюджета произошло в результате направления налоговым органом в орган Федерального казначейства решения от 17.08.2006 N 1692 о возврате налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 НК РФ, в связи с чем довод налогового органа относительно того, что перечисление денежных средств на указанный счет явилось следствием неисполнения Банком обязанности идентифицировать клиентов при открытии и ведении банковских счетов является несостоятельным.

Таким образом, между действиями Банка по открытию банковского счета и причинением ущерба бюджету Российской Федерации прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Суд признает обоснованным довод Банка о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ также перечислены иски, с которыми налоговые органы вправе обращаться в суды, при этом ни указанный перечень, ни какие-либо другие нормы Кодекса не предоставляют налоговым органам право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного государству ущерба (федеральному бюджету), за исключением ущерба, связанного с неправомерными действиями банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций.

Ссылки истца на пункт 1 статьи 30 НК РФ, пункты 1 и 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Указание о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N145Н, подпункт «а» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, подтверждающие статус ФНС России как администратора доходов бюджета, что в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделяет истца правом предъявления иска о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, подлежат отклонению, поскольку предмет спора по настоящему делу состоит в возмещении убытков, причиненных федеральному бюджету, а не во взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Также не принимается во внимание ссылка ФНС России на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, так как указанным определением подтверждено право налоговых органов предъявлять требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Взыскиваемая по настоящему спору сумма убытков налогом не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка