• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года Дело N А56-56865/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вшивковым А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Мармелад" ответчик: ООО "Реком" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Тарасова Е.С., доверенность от 25.06.09

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец просит суд расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 и взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 647.238 руб 06 коп. Исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд г.Москвы. По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 дело назначено в предварительное заседание и в судебное разбирательство. Ответчику предложено представить отзыв по существу исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств суду не заявил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключено соглашение N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 с приложениями к нему.

В соответствии условиями соглашения и пунктом 3 приложения N 1 (дополнительные условия соглашения) стороны обязались в будущем заключить договор аренды помещения в объекте коммерческой недвижимости (здание или торговый комплекс) после завершения его строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, М.Балаканская ул., у дома N 18 (северо-западнее дома N 21, литера А, по М.Балканской ул.).

В пункте 3 приложения N 1 указано, что объект коммерческой недвижимости будет принадлежать ответчику (арендодателю) на основании договора инвестирования N 1 от 22.12.2005, в котором будет располагаться помещение, подлежащее передаче в аренду истцу.

Стороны обязались подписать договор в течение 20-ти рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о собственности (пункт 3.1 соглашения). Приложением N 9 к соглашению стороны согласовали условия будущего договора аренды помещения.

Согласно пункту 5.1 соглашения и пункту 4 приложения N 1 истец (арендатор) обязался не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить ответчику (арендодателю) обеспечительный взнос в размере 1.700 у.е. за 1 квадратный метр площади помещения в год без учета НДС.

В соответствии с п.5.4 соглашения после заключения договора арендодатель вправе принять сумму обеспечительного взноса в счет исполнения обязательства арендатора по оплате обеспечительного взноса, предусмотренного договором. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя.

Согласно пункту 13 приложения N 1 дата официального открытия (торгового комплекса) наступит не позднее 4 квартала 2008 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исполняя соглашение, истец 25.08.2008 перечислил ответчику платежным поручением N 33 обеспечительный взнос в сумме 323.619 руб 30 коп.

Истец поясняет, что ответчик допустил просрочку по открытию указанного в соглашении комплекса. Об изменении сроков открытия и причинах нарушения указанного срока ответчик истца не известил.

Претензией от 27.01.2009 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением срока открытия торгового комплекса исполнение утратило интерес для истца. Истец потребовал возвратить уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 323.619 руб 03 коп на свой расчетный счет. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что основной договор не был заключен, а полученный ответчиком задаток не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении соглашения N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 и взыскании двойной суммы перечисленных ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 647.238 руб 06 коп подлежит удовлетворению.

По своему содержанию заключенное сторонами соглашение N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 является предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Сторонами соглашения определена обязанность заключить договор аренды помещения в указанном в соглашении торгового центра после окончания его строительства и открытия не позднее четвертого квартала 2008 года, определен срок заключения основного договора (пункт 3.1 соглашения во взаимосвязи с пунктом 13 приложения N 1 к соглашению) и условия основного договора (приложение N 9 к соглашению).

Определенный пунктами 5.1 и 5.4 соглашения обеспечительный взнос истца является задатком, как обеспечение исполнения истцом (арендатором) своего обязательства по заключению в будущем основного договора аренды.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Указанный в соглашении обеспечительный взнос истца не может расцениваться как аванс в связи с тем, что пунктами 5.5-5.7 сторонами соглашения определены обязанность и условия снесения арендатором авансовых платежей по арендной плате за пользование арендованным помещением

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что за неисполнение соглашения N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 несет ответственность получивший задаток ответчик.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании двойной суммы задатка является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении заключенного сторонами соглашения N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику в досудебном порядке требования о расторжении соглашения N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 претензия истца от 27.01.2009 такого требования не содержит.

При таких обстоятельствах требование о расторжении заключенного сторонами соглашения N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного п.2 ст.452 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

Взыскать с ООО «Реком» в пользу ООО «Мармелад» двойную сумму задатка в размере 647.238 руб 06 коп.

Требование о расторжении соглашения N С-VII-053/1-12/08 от 20.08.2008, заключенного ООО «Реком» и ООО «Мармелад», оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Реком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.972 руб 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Киселев А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56865/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте