• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-42957/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В., рассмотрев дело по иску ЗАО "Аист" к ООО "Лента" о взыскании 72 282 руб. при участии:

- от истца: представитель Можайкина О.В. (доверенность от 31.12.2008 N 1309)

- от ответчика: представитель Туктарова М.И. (доверенность от 25.12.2008 N 78 ВИ 738875)

установил:

Закрытое акционерное общество «Аист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании 72 282 руб. неправомерно зачтенных в счет штрафов денежных средств по договору поставки от 23.05.2007 N С-1129.

Решением от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-42957/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание от 12.08.2009 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил письменную правовую позицию по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.09.2009 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Уточнения судом приняты. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки уточненных требований, удовлетворенное судом.

В судебном заседании от 07.10.2009 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судом был объявлен перерыв до 14.10.2009.

В судебном заседании от 14.10.2009 стороны поддержали доводы, высказанные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Аист» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) заключен договор поставки N С-1129 от 23.05.2007, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что при наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара в прейскурант или предыдущего увеличения цены стороны праве требовать увеличения ранее согласованной цены товара. В целях согласования увеличения цены товара поставщик направляет покупателю формуляр изменения цены товара, обоснование изменения цены, официальный (базовый) прайс-лист поставщика, подписанные уполномоченными лицами. В течение срока согласования цены товара покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам.

По истечении срока согласования увеличения цены товара, в случае отклонения покупателем предложения поставщика об увеличении цены товара покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованной цене, а поставщик обязан либо осуществлять поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данный товар из прейскуранта, либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 7 той части договора, в которой дано определение терминам, применяемым в договоре, установлено, что сроком согласования увеличения цены товара является согласованный в приложении N 1 к договору срок для согласования сторонами увеличения цены товара, исчисляемый с даты получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного формуляра изменения цены и обоснования изменения цены. Приложением N 1 к договору такой срок определен в 30 дней.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора поставщик вправе исключить товар из прейскуранта, уведомив покупателя о предстоящем исключении товара за 60 рабочих дней в отношении товаров категории Non-food и за 30 рабочих дней - в отношении иных групп товаров. Такое уведомление не считается расторжением договора в части или полностью.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аист» 08.11.2007 письмом N 15/1-372 с приложением формуляров уведомило ООО «Лента» о повышении цен на хозяйственное мыло (получено покупателем 30.11.2007), а письмом от 10.01.2008 N 15/1-20 - на жидкие моющие средства (получено покупателем 11.01.2008).

Не дождавшись от ООО «Лента» согласия на изменение цен, ЗАО «Аист» 13.02.2008 письмом N 14/3/8 уведомило покупателя об исключении из прейскуранта хозяйственного мыла, 15.02.2008 письмом N 14/329 - жидких моющих средств и прекратило поставку этих товаров.

ООО «Лента» в свою очередь направило ЗАО «Аист» уведомление от 29.02.2008 N 0100/1700004477 о начислении за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов в размере 35 096,49 руб. и уведомление от 31.03.2008 N 0100/1700006899 о начислении за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов в размере 37 185,51 руб. В дальнейшем ООО «Лента» уведомлениями от 17.04.2008 и от 15.05.2008 сообщило ЗАО «Аист» о зачете сумм указанных выше штрафов в одностороннем порядке в счет оплаты поставленного товара.

Как следует из пункта 6.6. договора, обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, бонусы (премии), обязательства по оплате услуг и т. д., могут быть прекращены путём зачёта встречных требований, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что обязательство по оплате товара и требование об уплате штрафных санкций по своей правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно бесспорности требований, предъявленных к зачету, как одного из критериев однородности следует иметь в виду, что, допустив по условиям договора возможность зачета платежей за товар и штрафов за нарушение условий договора, ЗАО «Аист» и ООО «Лента» по существу признали за собой право прекратить обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое положение не лишает стороны в случае разногласий по размеру как самой задолженности, так и начисленных предусмотренных по договору штрафных санкций возможности оспаривать проведенный зачет, в том числе по основаниям его начисления.

По мнению ООО «Лента», поскольку ЗАО «Аист» нарушило условия договора поставки и не представило возражений на уведомления о расчете штрафов, то тем самым оно согласилось с размером штрафа, поэтому ответчик правомерно в соответствии с договором и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации провел зачет.

ЗАО «Аист», возражая против довод ООО «Лента», полагает, что суммы штрафа не обоснованны по размеру, так как в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Как полагает ЗАО «Аист», взаимозачет является хозяйственной операцией. Документы, его подтверждающие, содержат натуральное выражение начисления штрафов. ООО «Лента» не представлен расчет сумм штрафов, а именно, расчет «базы для расчета по данными покупателя» за указанные в уведомлениях о расчете периода. Запрос, направленный по электронной почте с просьбой предоставления расчета сумм штрафа (исх. N 14/1037 от 04.06.2008) оставлен без ответа.

Кроме того, как считает ЗАО «Аист» договором N С-119 от 23.05.2007 не предусмотрен порядок проведения взаимозачета, форма уведомлений не согласована.

Также ЗАО «Аист» поддерживает тот факт, что штрафы необоснованны и по праву, так как согласно п.п. договора, по истечении срока согласования увеличения цены товара, в случае отклонения покупателем предложения поставщика об увеличении цены товара, поставщик вправе исключить данный товар из Прейскуранта, что и было сделано ЗАО «Аист».

Оценив в совокупности доводы сторон, суд полагает требования истца обоснованными и правомерны по следующим основаниям.

Не оспаривая права ООО «Лента» на проведение взаимозачета, так как данное положение согласовано сторонами в п. 6.6. договора и не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, доводы ООО «Лента» о том, что должен быть применен п. 3.2. договора, а не п. 2.2. в части сроков уведомления, не могут быть приняты судом.

Как следует из текста п. 3.2. договора, поставщик вправе исключить товар из Прейскуранта, уведомив о предстоящем исключении товара за 60 рабочих дней в отношении товаров категории Non-food и за 30 рабочих дней в отношении иных групп товаров, т.е. при снятии какого-либо согласованного товара с покупателем с производства, или по каким-либо иным основаниям, то поставщик обязан воспользоваться сроками, указанными в данном пункте договора. Данный пункт может быть применен к любым основаниям исключения товара из Прейскуранта.

Пункт же 2.2. договора в отношении сроков заключен под условием, а именно: при наличии оснований (исходя из толкования пункта договора они не определены и могут быть различны, в том числе: заказ нового товара, имеющегося у поставщика в наличии, либо вновь запущенного в производство, либо увеличение стоимости товара по различным причинам, в том числе изменение рынка сбыта, увеличение стоимости сырья и т.д.), стороны вправе требовать увеличения ранее согласованной цены в срок не ранее трех месяцев с момента введения товара в Прейскурант или предыдущего увеличения цены.

В этот же срок покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам.

Однако, в Приложении N 1 к Договору поставки N 1129 от 23.05.2007 стороны согласовали единый срок согласования увеличения цены товара - 30 дней.

Как следует из терминологии, применяемой в договоре, срок согласования увеличения цены товара (пункт 7) - это согласованный в Приложении N 1 к Договору срок для согласования Сторонами увеличения цены Товара, исчисляемый с даты получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного Формуляра изменения цены и обоснования изменения цены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сторонами заключен договор с общим сроком согласования увеличения цены товара в 30 дней. Остальные отклонения в п. 2.2. и 3.2. договора относятся к конкретным случаям, а именно: для определения взаимоотношений Поставщика и Покупателя при несогласии предложения Поставщика об увеличении цены Товара и при исключении Товара определенной категории - Non-food.

О повышении цен на упакованное мыло, а именно:

-хозяйственное мыло «Пальмовое», 230 гр, номер САП-400207019588;

-хозяйственное мыло 72% «Классическое», 150 гр, номер САП-400207012996 -

ЗАО «Аист» уведомило ООО «Лента» письмом от 08.11.2007 за N 15/1-372 (получено ООО «Лента» 30.11.2007).

О повышении цен на жидкие моющие средства, а именно:

-ЖМС «Санокс-гель» 750 мл, номер САП-400502017446;

-ЖМС «Санокс» 750 мл, номер САП-400502008065;

-ЖМС «Лазурит» грейпфрут 5 л, номер САП-400401021;

-ЖМС Аист для мытья полов Сиреневы туман 750 мл, номер САП-400602048977;

-ЖМС «Санэлит-гель» 500 мл, номер САП-400502069245;

-ЖМС «Rail» мандарин для утюгов 950 мл, номер САП-400203109944 -

ЗАО «Аист» уведомило ООО «Лента» письмом от 10.01.2008 за N 15/1-20 (получено ООО «Лента» 11.01.2008).

Исходя из положений Приложения N 1 срок окончания уведомления по спорным позициям об увеличении цены истекал соответственно 11.01.2008 (с учетом праздничных дней) и 11.02.2008.

До указанных дат ЗАО «Аист» обязано было поставлять товар по старым ценам, несмотря на тот факт, что о прекращении поставок упакованного мыла с 15.02.2008 ЗАО «Аист» уведомило ОО «Лента» в письме исх. N 14/3/8 от 13.02.2008, которое было получено ООО «Лента» 14.02.2008, а в отношении ЖМС с 20.02.2008 письмом исх. N 14/329 от 15.02.2008, а также письмом, направленным по электронной почте 18.02.2008, так как данные сроки не противоречат положениям п. 2.2. договора.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Аист» при не получении ответа о согласовании новой цены имело право на поставку осуществлять заказы Товара по ранее согласованной цене, а Поставщик обязан либо осуществлять поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данный Товар из Прейскуранта, либо отказаться от исполнения Договора.

В данном случае отсутствие ответа от ООО «Лента» о согласии, либо несогласии об исключении товара из Прейскуранта ЗАО «Аист» обоснованно принято, как согласие с заявленным требованием, т.к. п. 8.6. договора требует обязательности дачи ответа и/или подтверждения в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, требующих ответа и/или подтверждения. Все прочие обращения и документы также должны быть рассмотрены стороной в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Таким образом, ЗАО «Аист» правомерно воспользовалось своим правом об исключении Товара из Прейскуранта в соответствии с п. 2.2. договора.

Поставка на указанную сумму - 72 282 руб. сторонами не оспаривается.

Доводы о проведении правомерности взаимозачета судом также не могут быть приняты, так как требование о взыскании штрафа, обеспечивающим исполнение обязательств, не может быть однородным с требованием об исполнении обязательств по оплате полученного товара, так как статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, а именно устанавливают очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, а затем - сумма основного долга.

Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14), равно как и неустойка.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Как следует из п. 6.6. договора, денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате Товара, начисленные в соответствии с Договором штрафные санкции, бонусы (премии), обязательства по оплате услуг и т.д., могут быть прекращены путем зачета встречных требований… Стороны вправе производить зачет с 1 по 15 число каждого месяца.

Как следует из уведомлений о зачете встречных требований они датированы от 15.05.2008 и 17.04.2008, т.е. за пределами установленного договором срока. При указанных обстоятельствах они не могут считаться способными к исполнению.

В отношении критерия встречных требований суд полагает, что требование, указанное в уведомлении о зачете может быть заявлено стороной по однородному требованию: долга по долгу, штрафа по штрафу, бонуса за бонус и т.д.

В рассматриваемом случае зачитываемое требование не может являться способным к исполнению также и по следующему основанию.

Как установлено выше, ЗАО «Аист» в части уведомления об изменении цены не нарушало согласованных пунктов договора.

Также обоснованны доводы ЗАО «Аист» и о том, что штраф не обоснован по размеру, так как в соответствии с п. 23 договора штраф за несоблюдения уровня исполнения заказов устанавливается в Приложении N 1 в процентах от стоимости поставленного в расчетном месяце Товара (Стоимость недопоставленного в расчетном месяце Товара рассчитывается как разница между стоимостью заказанного Покупателем Товара и стоимостью фактически принятого Покупателем Товара в течение расчетного месяца). Данные сведения ООО «Лента» не представлены.

Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер неустойки может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорность штрафа подтверждается его начислением за период, в котором имелось сообщение об исключении товара из прейскуранта.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с договором оплата осуществляется не позднее первой рабочей среды после истечения предусмотренного Приложением N 1 срока, который уже наступил.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает суд, иск подтвержден относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Закрытого акционерного общества «Аист» 72 282 рубля основного долга и 2 668,46 рублей расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42957/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте