• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-17885/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"(ОАО)

к ООО"Гран-При" третье лицо: ООО "МАКРОМИР" о взыскании задолженности и обращении взыскания при участии

- от истца: представителя Емельяновой О.Н. по доверенности от 29.12.2008

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: представителей Нижник И.Н. по доверенности от 01.06.2009 и Теттера Д.В. по доверенности от 07.05.2009

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гран-При» о взыскании 4346908 руб. 50 коп. невозвращенного кредита, 132573 руб. 96 коп. просроченных процентов, 7034 руб. 20 коп. оплаты комиссии за ведение ссудного счета и 322019 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество:

1) систему освещения дизайнерских санузлов, лестниц и в козырек в осях 1-2/Б-В; электроснабжение систем Объекта «Крытый водный парк и курортный центр «Аквапарк», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский административный район, квартал 59, Севернее Муринского ручья, инвентаризационный номер ГМО-0002, накладная N Л-5т-ВИС5/1 от 30.03.2007 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4779069,15 (Четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 15 копеек;

2) систему ВК (дополнительного сантехнического оборудования) Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0003, накладная N Л-5т-ВИС5/2 от 30.03.2007 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 306 779,21 (Триста шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка;

3) систему автоматики одиночных фанкойлов и дистанционного управления вентиляцией кинотеатров Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0004, накладная N Л-5т-ВИС5/3 от 30.03.2007 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 937 404,34 (Девятьсот тридцать семь тысяч четыреста четыре) рубля 34 копейки;

4) систему вентиляции и кондиционирования пивного ресторана Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0005, накладная N Л-5т-ВИС5/4 от 30.03.2007 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1796735,34 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 34 копейки;

5) систему канализации К2В, КЗ в зоне супермаркета «Перекресток»; система канализации «Пивного ресторана», зоны Фудкорта и зоны кафе кинотеатра Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0006, накладная N Л-5т-ВИС5/5 от 30.03.2007 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1003851,79 (Один миллион три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек;

6) систему эфирного и спутникового телевидения Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0007, накладная N Л-5т-ВИС5/6 от 30.03.2007 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 61950,17 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Макромир».

В судебном заседании истец уточнил требования в части требования об обращении взыскания, просил обратить взыскание на заложенное имущество:

1) система освещения дизайнерских санузлов, лестниц и в козырек в осях 1-2/Б-В; электроснабжение систем Объекта «Крытый водный парк и курортный центр «Аквапарк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, инвентаризационный номер ГМО-0002, накладная N Л-5т-ВИС5/1 от 30.03.2007 года;

2) система ВК (дополнительного сантехнического оборудования) Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0003, накладная N Л-5т-ВИС5/2 от 30.03.2007 года;

3) система автоматики одиночных фанкойлов и дистанционного управления вентиляцией кинотеатров Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0004, накладная N Л-5т-ВИС5/3 от 30.03.2007 года;

4) система вентиляции и кондиционирования пивного ресторана Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0005, накладная N Л-5т-ВИС5/4 от 30.03.2007 года;

5) система канализации К2В, КЗ в зоне супермаркета «Перекресток»; система канализации «Пивного ресторана», зоны Фудкорта и зоны кафе кинотеатра Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0006, накладная N Л-5т-ВИС5/5 от 30.03.2007 года;

6) система эфирного и спутникового телевидения Объекта, инвентаризационный номер ГМО-0007, накладная N Л-5т-ВИС5/6 от 30.03.2007 года.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что имущество, заложенное по договору залога является оборудованием, используемым для обеспечения комфортного функционирования ТРК «Родео-Драйв», состоит из системы освещения дизайнерских санузлов, лестниц, козырька в осях 1-2/Б-В, системы электроснабжения системы подсчета посетителей, тепловой завесы, дополнительных силовых щитов, кабелей, автоматических выключателей, системы дополнительного сантехнического оборудования для системы канализации, автоматики одиночных фанкойлов и дистанционного управления вентиляцией кинотеатров, дополнительных огнезадерживающих клапанов для системы вентиляции пивного ресторана, системы вентиляции и кондиционирования пивного ресторана, системы канализации К2В и К3 в хоне супермаркета «Перекресток», системы канализации пивного ресторана, зоны Фудкорта и зоны кафе кинотеатра, системы эфирного и спутникового телевидения; данное имущество, по мнению Банка, может быть реализовано отдельно от основного здания.

ООО «Гран-При», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Макромир» возражало против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что данное имущество является частью комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Макромир» и следует судьбе главной вещи.

Как следует из материалов дела 22.12.2006 Банк и ООО «Гран-При» заключили кредитный договор N 83КЛЮ-12/06 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок до 21.12.2007, под 15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Сроки воврата кредита установлены в графике, являющемся приложением N 1 к договору.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора заемщик обязан вносит плату за ведение ссудного счета в размере 0,5 процентов годовых от суммы кредитной линии по договору; исполнение платежей должно осуществляться ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2007 стороны изменили сумму кредита, установив равной 9901983 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2007 стороны перенесли срок возврата кредита на 21.12.2008 согласно графику возврата кредита, являющемуся приложением N 2 к договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22.12.2006 Банк и заемщик заключили договор о залоге имущества от 14.11.2007 N 184 ЗИ-11/07, по условиям которого ООО «Гран-При» предоставило Банку в залог имущество согласно приложению N 1 к договору:

N п/п

Наименование

Кол-во

Цена за ед., руб.

Инв. номер

Номер И дата накладной

Оценочная (балансовая) стоимость, руб.

Залоговая стоимость, руб.

Система освещен.

санузлов, лестниц, эл. снаб. Сист.

Объекта по адресу: СПб, пр. Культуры, д. 1 (далее - «Объект»)

1

6 372 092,20

ГМО-0002

Л-5т-ВИС5/1 от 30.03.2007

6 372 092,20

4 779 069,15

2

Система ВК (дополн.сантех. обор.)

1

409 038,94

ГМО-0003

Л-5Т-ВИС5/2 от 30.03.2007

409 038,94

306 779,21

Автоматика одиночных фанкойлов Объекта

1

1 249 872,46

ГМО-0004

Л-5Т-ВИС5/3 от 30.03.2007

1 249 872,46

937 404,34

4

Система вентиляции и кондиц. пивного ресторана Объекта

1

2 395 647,12

ГМО-0005

Л-5т-ВИС5/4 от 30.03.2007

2 395 647,12

1 796 735,34

5

Система канализации К2В, КЗ в зоне «Перекрёсток» Объекта

1

1 338 469,05

ГМО-0006

Л-5Т-ВИС5/5 от 30.03.2007

1 338 469,05

1 003 851,79

6

Система эфирного и спутникового телевидения Объекта

1

82 600,83

ГМО-0007

Л-5Т-ВИС5/5 от 30.03.2007

82 600,23

61 950,17

ИТОГО:

11 847 720,00

8 885 790,00

Из представленных документов следует, что АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика указанную в кредитном договору сумму денежных средств, что подтверждается выписками со ссудного счета ответчика за период с 22.12.2006 по 04.03.2008 и не оспаривается последним.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а именно - несоблюдение графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца к ответчику 23.10.2008 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а также досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные причитающиеся платежи.

В связи с неисполнением ответчиком требований Банка, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Гран-При» принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии за ведение ссудного счета. На дату судебного разбирательства сумма основного долга составила 4346908 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2009 - 132573 руб. 96 коп., задолженность по уплате комиссии по состоянию на 05.03.2009 - 7034 руб. 20 коп. Доказательств обратного заемщик не представил, иск не оспорил ни по праву, ни по размеру. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора истец начислил неустойку за просрочку возврата суммы кредита по состоянию на 05.03.2009 в размере 322019 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет долга, процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате комиссии и неустойки соответствует условиям договора, проверен судом.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ООО «Гран-При» долга, процентов за пользование кредитными средствами, задолженности по уплате комиссии и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Гран-При» заключен договор залога, по которому в залог передано имущество, указанное как системы освещения, вентиляции, эфирного и спутникового телевидения, канализации, кондиционирования, то есть, системы инженерно-технического обеспечения функционирования здания. Согласно пункту 2.6 договора место нахождения предмета залога - на территории торгово-развлекательного комплекса «Родео Драйв» по адресу: Санкт-Петербург, Калининский административный район, пр. Культуры, д. 1. В пункте 2.7 договора о залоге отражено, что право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается бухгалтерскими документами.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что имущество, указанное в представленных истцом товарных накладных и иных бухгалтерских документах в качестве доказательств принадлежности ответчику данного имущества, а, следовательно, по мнению истца, и предмета залога, фактически было использовано в процессе монтажа и установки указанных систем инженерно-технического обеспечения при строительстве крытого водного парка и курортного центра «Аквапарк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А, право собственности на которое принадлежит ООО «Макромир».

Истец полагает, что обращение взыскание на заложенное имущество не противоречит закону, данное имущество может быть реализовано, в том числе, собственнику здания - ООО «Макромир».

Суд не может согласиться доводами истца и считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в связи с тем, что переданное в залог имущество предназначено для обслуживания и обеспечения функционирования здания, связано со зданием общим назначением и является его неотъемлемой частью, отвечая, таким образом, признакам принадлежности, которая в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи и не может быть отчуждена отдельно от главной вещи. Отчуждение принадлежности отдельно от главной вещи, как и передача ее в залог противоречит указанным положениям закона, в связи с чем суд считает договор залога ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гран-При» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) 4346908 руб. 50 коп. - сумму невозвращенного кредита, 132573 руб. 96 коп. процентов, 7034 руб. 20 коп. задолженности по оплате комиссии, 322019 руб. 90 коп. неустойки и 35542 руб. 68 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17885/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте