АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-32803/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ОАО"Пивоваренная компания"Балтика" ответчик ООО"Торговая компания"Русский солод" о взыскании 603 331 793 руб. 28 коп. убытков при участии от истца Маневича Д.Е. (доверенность от 01.01.2009 N 949), Мищенко Д.В. (доверенность от 25.12.2008), от ответчика Баталовой Н.В. (доверенность от 11.09.2009), Тизенгольта Д.О. (доверенность от 08.06.2009),

установил:

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговая компания «Русский солод» о взыскании 603 331 793 руб. убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец обязался приобрести у ответчика солод по монопольно высокой цене, что со стороны ответчика является злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Сумма предъявленных к взысканию убытков рассчитана как разница между договорной и рыночной ценой солода.

Ответчик возражает против иска, поскольку, по его мнению, истец не доказал наличие причиненных убытков, нарушение его прав, а также причинной связи между нарушением прав и убытками.

В судебном заседании представители ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» поддержали исковые требования, а представители ООО «Торговая компания «Русский солод» просили отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ходатайствовали об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А56-69019/2009 по иску ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» к ООО «Торговая компания «Русский солод» о применении последствий недействительности сделки. Ходатайство судом отклонено на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела, объединить которые просит ответчик, не являются однородными.

Представители ответчика ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130411/09, в котором ответчиком оспариваются решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2009. Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-130411/09 не препятствует разрешению иска.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости солода. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства с учетом того, что указанный документ приобщен к делу 10.09.2009, и ответчик имел достаточно времени для ознакомления с ним.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Торговая компания «Русский солод» заключен контракт от 22.04.2008 N 13-РС, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить светлый ячменный солод в ориентировочном объеме 218 070 тонн по цене 17 964 руб. за тонну без НДС. Решением Федеральной антимонопольной службы действия ООО «Торговая компания «Русский солод», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на солод, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и квалифицированы по подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В данном случае исковые требования основаны на договоре между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует указание в исковом заявлении на договорную подсудность. Между тем факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки солода истцом не доказаны, как того требуют нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Лишь в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Цены на солод не относятся к регулируемым на нормативно-правовом уровне; обязанность сторон заключать договор поставки товара по рыночной стоимости действующим законодательством не предусмотрена. В сложившейся ситуации стороны в надлежащей форме согласовали цену солода, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в контракте от 22.04.2008 N 13-РС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля сторон на установление цены солода формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, лишающих сделку юридической силы.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав, тогда как нарушения или оспаривания каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела суд не установил. Во всяком случае право требования передачи солода по рыночной цене у истца отсутствует. В свою очередь нарушение ответчиком норм публичного права, содержащихся в антимонопольном законодательстве, повлекло применение к нему соответствующих мер государственного реагирования, отличных от возмещения убытков.

В соответствии с результатом рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка