АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-21330/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Золотаревой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУПАО "Фармация", ответчик: ООО "Форум", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее - истец, ИНН ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ответчик, ИНН ...) задолженности в размере 12000 рублей, образовавшейся в результате оплаты услуг, которые не были оказаны ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом: к началу судебного заседания суд располагает уведомлением о вручении копии определения о назначении судебного заседания истцу; копия определения, направленная ответчику по адресу, подтвержденному материалами дела, возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

До начала судебного заседания истец представил дополнительные доказательства, истребованные арбитражным судом. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156, пунктом 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 30.03.2006 N 583 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 54500 рублей, указав в графе «назначение платежа» на «оплату за ремонт пульта по счету N 39 от 29.03.2006». Как следует из пояснений истца, между ГУПАО «Медтехника» (правопредшественником истца, далее - заказчик) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по ремонту пульта, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги, однако, несмотря на исполнение заказчиком обязательств по оплате, услуги ответчиком не были оказаны. Сведения о заключенном договоре и о принятии ГУПАО «Медтехника» оказанных по договору услуг в материалах дела отсутствуют, факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 54500 рублей в счет оплаты услуг подтвержден оригиналом платежного поручения от 30.03.2006 N 583 (л.д.14).

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2082901154114 о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (л.д.9). В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности государственного унитарного предприятия Архангельской области «Медтехника» перешли к истцу.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца, указанные денежные средства в пределах исковых требований в размере 12000 рублей подлежат возврату истцу, Основанием для возврата денежных средств являются положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства - с возврату истцу.

Платежным поручением от 30.03.2009 N 6931 истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»:

денежные средства, составляющие основную задолженность, в размере 12000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка