• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-51052/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Северомуринский универмаг" ответчик: ООО "Универсал реконструкция" о взыскании 3 545 000 рублей задолженности, 1 777 818 рублей пени и 1 066 690, 50 рублей процентов и расторжении договора при участии

- от истца: представитель Золотухин А.С., по доверенности от 30.04.2009 N 78 ВК N 546480

- от ответчика: не явился

установил:

ЗАО "Северомуринский универмаг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Универсал реконструкция" с исковым заявлением о взыскании 3 545 000 рублей задолженности по договору генерального подряда N 2 от 03.04.2006 по состоянию на 05.08.2009, 1 777 818 рублей пени и 1 066 690, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования по курсу ЦБ РФ, а также просит расторгнуть договор генерального подряда от 03.04.2006 N 2.

В предварительном судебном заседании приняты уточнения истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истецпросит взыскать 3 545 000 рублей задолженности, 177 250, 05 рублей пени за период с 01.11.2005 по 08.02.2009 и 360 340, 77 рублей процентов за период с 09.02.2007 по 30.07.2009, также расторгнуть договор генерального подряда от 03.04.2006 N 2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2006 между сторонами заключен договор генерального подряда N 2 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) по заданию истца (заказчика) обязывался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 84, корпус N 1 помещения: 6Н, 7Н, 34 литер А, 8Н, 31Н, 35Н, 37Н литер А, 3Н, 32Н, 36Н, литер А, 4Н, 5Н, 33Н лит. А и вновь пристраиваемые помещения в соответствии с ПСД и технической документацией, а также сдать выполненные работы заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а истец - обязывался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 03.04.2006, окончание - 15.07.2006.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему, стоимость работ составляет 7 596 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, за каждый вид работ в отдельности:

- заказчик перечисляет до 25 числа каждого месяца на расчетный счет генподрядчика перед началом каждого этапа работ денежный аванс в размере 30 % от общей стоимости за данный вид работ;

- 2-й этап оплаты за выполненные работы производятся после подписании обеими сторонами актов КС-2, КС-3.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 600 076, 52 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-78), в том числе 3 545 001 рублей аванса, акты КС-2, КС-3 подрядчиком не представлены.

На момент составления искового заявления ответчик передал истцу выполненные работы по актам КС-2, КС-3 на сумму 4 055 075, 52 рублей.

30.10.2006 объект введен в эксплуатацию, но ответчик не отчитался перед истцом за выполненные работы, акты выполненных работ не подписаны.

08.02.2007 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил ему о расторжении договора генерального подряда N 2 от 03.04.2006 в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1 договора с 08.02.2007, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а также с просьбой предоставить истцу акты выполненных работ КС-2, КС-3, которые им оплачены.

05.03.2007 истец повторно направил в адрес ответчика письмо N 17 с просьбой отчитаться за выполненные работы, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 в размере 3 545 001 рублей.

Право ответчика отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения обязательств истец правомерно отказался от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд считает, что, направив ответчику письмо N 2 от 03.04.2006 о расторжении договора, истец отказался от исполнения обязательств по договору в соответствии с п.715 Гражданского кодекса РФ.

При таких обязательствах на момент рассмотрения спора обязательства по договору были прекращены с момента получения ответчиком письма N 2 от 03.04.2006, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о предоставлении актов выполненных работ, а также не возвратил уплаченный аванс по договору, с него в пользу ответчика взыскивается 3 545 001 рублей задолженности.

На основании ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с 8.1 договора за нарушение заказчиком обязательств по договору, генподрядчик вправе предъявить пени в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика пени в размере 177 250, 05 рублей - с 01.11.2006 по 08.02.2007 (т.е с даты когда объект введен в эксплуатацию по день действия договора), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 340, 77 рублей за период с 09.02.2007 по 30.07.2009 (т.е. с даты расторжения договора на момент составления искового заявления).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер ответственности до 140 000 рублей - пени и 300 000 рублей - процентов.

В требовании о расторжении договора следует отказать, поскольку истцом договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.02.2007.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика с правомерно заявленной суммы иска, а также возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Универсал реконструкция" в пользу ЗАО "Северомуринский универмаг" 3 545 001 рублей задолженности, 140 000 рублей пени и 300 000 рублей процентов, а также 31 912, 95 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО "Северомуринский универмаг" справку на возврат из федерального бюджета 11 606,73 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раздобреева Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51052/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте