• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-15176/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новичковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Мелешина Андрея Васильевича

к ООО «Ромакс», Сивцову С.Ю., ООО «Нево-Строй»,

третьи лица: Писарев Александр Валерьевич, Данилов Игорь Владимирович,

о признании договора поручительства недействительным,

при участии

от истца: представитель Бречалов К.Л. по доверенности от 15.05.2009;

от ответчика - ООО «Ромакс»: представитель Мессерле В.С. по доверенности от 20.04.2009;

от ответчика - Сивцова С.Ю.: не явился, извещен;

от ответчика - ООО «Нево-Строй»: представитель Мессерле В.С. по доверенности от 06.04.2009;

от третьего лица Данилова И.В.: Данилов И.В. по паспорту;

от третьего лица Писарева А.В.: не явился, извещен;

установил:

Мелешин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее - Общество, поручитель) в котором просит признать недействительным Договор поручительства от 01.12.2008, заключенный от имени ООО «Ромакс» его генеральным директором Писаревым А.В., с Обществом с ограниченной ответственностью «Нево-Строй» и гражданином Сивцовым С.Ю., с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Писарева А.В. и Данилова И.В.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сивцов Сергей Юрьевич и Общество с ограниченной ответственностью «Нево-Строй», являющиеся сторонами оспариваемого договора поручительства.

В судебное заседание ответчик Сивцов С.Ю. и третье лицо Писарев А.В., надлежащим образом извещенные, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, Сивцов Сергей Юрьевич, с исковыми требованиями не согласен, в обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- производство по настоящему спору должно быть прекращено, поскольку ответчиком является гражданин - физическое лицо, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень дел, подведомственных арбитражным судам, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

- не имеется правовых оснований относить настоящий спор к спорам, возникающим из корпоративных правоотношений;

- отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для оспаривания участником такого общества данной сделки;

- истцами не доказано наличие заинтересованности генерального директора ООО «Ромакс» Писарева А.В. в совершении оспариваемой сделки.

ООО «Нево-Строй», считает исковые требования обоснованными, заявив о признании иска.

ООО «Ромакс» также возражений по заявленным истцом требованиям, не имеет.

Данилов Игорь Владимирович, также не заявил каких-либо возражений на исковые требования Мелешина Андрея Васильевича.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций и представленные материалы по делу N 2-734/09, рассмотренному Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга, решение суда по которому вступило в законную силу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальным законодательством, как правильно отмечено представителем Сивцова С.Ю., четко определен субъектный состав лиц, которые могут участвовать в арбитражных делах, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих cтатус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно статье 33 АПК РФ, арбитражные суды могут рассматривать дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, помимо споров, перечисленных в пунктах 1-5 части 1 названной статьи Кодекса, а именно, другие дела (пункт 6 части 1 статьи 33), возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

Настоящий спор, исходя из совокупности всех обстоятельств заключения спорного Договора, является спором между участником хозяйственного общества и обществом, которое совершило сделку с физическим лицом, являющимся участником другого хозяйственного общества, в целях обеспечения исполнения обязательств по сделке купли-продажи долей в уставном капитале другого общества.

Материально - правовое положение ответчиков ООО «Нево-Строй» и гражданина Сивцова С.Ю., отлично от материально-правового положения ответчика ООО «Ромакс», поскольку, исходя из предмета спора, требования истца, фактически, предъявлены ООО «Ромакс», участником которого он является и неправомерными действиями исполнительного органа этого общества, нарушены права и законные интересы участника Общества.

Классическая форма договора поручительства, заключаемого в обеспечение исполнения обязательств по сделке, как правило, состоит из правоотношений кредитора и поручителя, либо кредитора и нескольких поручителей.

В рассматриваемом случае - поручитель - один - «Ромакс».

Гражданин Сивцов С.Ю. в спорной сделке является кредитором, следовательно, как одна из обязательных сторон договора поручительства, должен быть одним из ответчиков в настоящем судебном процессе, а не третьим лицом.

При этом отдельных требований к гражданину Сивцову истцом не предъявлено, а возникший спор, по своей сути, относится к спорам, вытекающим из корпоративных отношений.

У ООО «Нево-Строй» обязательства по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО «РосЛесПром» перед гражданином Сивцовым С.Ю возникли по сделке в обеспечение исполнения, которых заключен Договор поручительства, обязательства по которому возникли и у ООО «Ромакс».

Между ООО «Ромакс», ООО «Нево-Строй», Сивцовым С.Ю. и Писаревым А.В. имеется опосредованная связь, основанная на купле-продаже долей в уставном капитале одного из обществ и обеспечении исполнения обязательств по оплате приобретенных Писаревым А.В. долей в уставном капитале другого Общества (ООО «Кондопожский Шунгитовый завод») имуществом, принадлежащим ООО «Ромакс», а не лично Писареву А.В..

Данное вывод, подтверждается обстоятельствами спорных правоотношений сторон, исследованными в рамках дела N 2-734/2009 от 24.04.2009 о взыскании с ООО «Нево-Строй» и ООО «Ромакс» по иску Сивцова С.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РосЛесПром» денежных средств в общей сумме 76 861 261 рубль 89 копеек солидарно с указанных обществ, и 7 438 740 рублей 00 копеек с ООО «Ромакс» дополнительно.

Помимо Договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «РосЛесПром», заключенного 01.12.2008 между ООО Нево-Строй» с Сивцовым С.Ю., совершены были сделки между Сивцовым С.Ю. и Писаревым А.В. - генеральным директором ООО «Ромакс» по условиям которой, Писарев А.В. принял на себя обязательство выплатить Сивцову С.Ю. 30 000 000 рублей, а Сивцов С.Ю., являясь генеральным директором ООО «РосЛесПром» обязался отказаться от иска, заявленного ООО «РосЛесПром» к Писареву А.В. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи 50% долей уставного капитала ООО «Кондопожский шунгитовый завод», заключенной 08.12.2005 Писаревым А.В. (дело N 2-1617/08), а также отказаться от имени ООО «РосЛесПром» от иска к Козлову К.Э. об истребовании из незаконного владения последнего 50% долей в уставном капитале ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (дело N2-1585/08), находившему на тот момент в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Кроме того, Сивцов С.Ю. в обмен на получение от Писарева А.В. 30 000 000 рублей, обязан был отказаться от претензий, предъявляемых к ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» по поводу действий сотрудников банка по открытию банковского счета на его (Сивцова С.Ю.) имя и проведению по данному счету операций в 2006 году.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют, что все взаимосвязанные сделки, как между вышеназванными обществами, так и физическими лицами, приобретшими либо отчуждавшими доли в уставном капитале поименованных обществ, совершались в целях предпринимательской деятельности и имели экономическую направленность.

Позиция ответчика Сивцова С.Ю., выраженная в заявленных им ходатайствах о прекращении производства по настоящему делу, с учетом того, что корпоративные споры действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов, влечет лишение истца к доступу на судебную защиту в подобных, рассматриваемому случаю, ситуациях.

По общему правилу поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Поручительство - это обязательство вспомогательное, поручитель хотя и отвечает солидарно с должником, но не, безусловно, а лишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства должником.

Таким образом, правила о солидарных обязательствах (статьи 322 - 325 ГК РФ) могут применяться к отношениям по поручительству лишь после наступления данного факта в объеме, не противоречащем существу обязательства поручительства и предписаниям специальных норм о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Законодатель говорит не только о фактическом отчуждении имущества, но и о возможности такого отчуждения.

Юридическое значение имеет создание самой возможности отчуждения имущества, а не ее фактическая реализация. Причем не имеет значения, создается ли возможность отчуждения имущества только по воле его собственника или отчуждение станет возможным помимо его воли.

Состав имущества, в отношении которого существует потенциальная возможность отчуждения, его стоимость, определяются на основе данных, существующих на момент заключения сделки.

При этом не должны учитываться дополнительные выплаты (штрафы, пени и т.д.) предусмотренные договором поручительства, которые поручитель может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поручительства.

Согласно же пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства по основному договору сделка поручительства по стоимостному критерию из разряда обычных сделок может перейти в разряд крупных.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «»Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса о признании договора поручительства крупной сделкой, судам следует определять сумму сделки исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Вместе с тем, указанная рекомендация, по мнению суда, подлежит применению, лишь в случае, если договором поручительства прямо предусмотрено частичное исполнение обязательств поручителем (статья 361 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Договора купли-продажи N 1 от 01 декабря 2008 года, (являющегося приложением I к договору поручительства, согласно пункту 1.1. данного договора), продажная стоимость доли ООО «РосЛесПром» составляла сумму денежных средств в размере 11850 000 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, 364 430 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) долларов США и 288 516 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) ЕВРО.

По состоянию на 01 декабря 2008 года курсы доллара США и ЕВРО, установленные Центральным Банком РФ, составляли:

• 27,60 рублей за 1 доллар США;

• 35,71 рублей за 1 ЕВРО.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, общая сумма денежных обязательств по Договору купли-продажи составляла, с учетом курсов доллара США и ЕВРО, установленных Центральным Банком РФ на 01 декабря 2008 года, 32 211 174 (Тридцать два миллиона двести одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей.

Порядок платежей определялся пунктом 6 Договора купли-продажи.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Договора купли-продажи, за просрочку осуществления платежей, I указанных в п.6 Договора купли-продажи, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору купли-продажи в том же объеме, что и Должник, в частности, за нарушения сроков оплаты доли в уставном капитале ООО «РосЛесПром», уплату неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. При этом солидарная ответственность Поручителя и Должника предусмотрена пунктом 1.3. Договора поручительства от 01.12.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2009 по делу N 2-734/09 были удовлетворены исковые требования Сивцова СЮ. к ООО «Нево-Строй» и ООО «Ромакс» о взыскании денежных средств; при этом, в пользу Сивцова СЮ. солидарно с ООО «Ромакс» и ООО «Нево-Строй» было взыскано 76 861 261, 89 (Семьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят один рубль восемьдесят девять копеек), и дополнительно, непосредственно, с ООО «Ромакс» - 7 438 740, 00 I (Семь миллионов четыреста тридцать восемь тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, вышеизложенного, фактическое отчуждение имущества ООО «Ромакс» по оспариваемому Договору поручительства, составило сумму, превышающую 25 % стоимости активов Общества, поскольку:

- по данным бухгалтерского учета ООО «Ромакс», по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (3-й квартал 2008 года), стоимость активов Общества- поручителя составляла 238 367 000 рублей;

- сопоставление возможности отчуждения Обществом по договору поручительства денежных средств с балансовой стоимостью имущества Общества, позволяет увидеть, что сделка, связанная с поручительством превышает 25 % стоимости имущества Общества (76 861 261 рублей / 238 367 000 рублей х 100% = 32,24%), без учета дополнительно взысканной с ОО «Ромакс», согласно решению суда по делу N 2-734/09, суммы в размере 7 438 740 рублей.

Сделка, в результате которой общество с ограниченной ответственностью может лишиться имущества, стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, подлежит в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрению общим собранием участников общества.

Требование об одобрении подобной для Общества сделки, зафиксировано и в пункте 8.2.13 Устава Общества.

Оспариваемая сделка не является для Общества-поручителя сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Личная заинтересованность Писарева А.В. (являющегося участником ООО «Ромакс»), - подписавшего от имени поручителя оспариваемый договор, прямо подтверждается материалами дела N 2-734/09, в частности, решением Октябрьского районного суда по указанному делу, в котором указывается на следующее обстоятельство: (лист 5, абзац 3 Решения) «Таким образом, воля Писарева А.В., являвшегося участником и одновременно генеральным директором ООО «Ромакс « на приобретение долей в уставном капитале ООО «РосЛесПром» имелась, а то обстоятельство, что реализация намерений фактически была осуществлена и юридически оформлена путем, в том числе, предоставления гарантий (поручительства) имуществом ООО «Ромакс», не может являться основанием считать, что Писарев А.В. и Сивцов С.Ю, непосредственно между собой заключили сделку по продаже долей уставного капитала ООО «РосЛесПром» и согласовали все условия этой сделки».

Данное обстоятельство, обусловившее заинтересованность Писарева А.В. в заключении Договора поручительства, и, в соответствии с частью З статьи 69 АПК РФ получившее свое преюдициальное значение в решении по делу N 2-734/09, подтверждается также имеющимися в материалах указанного дела объяснениями Писарева А.В., протоколами судебных заседаний с имеющимися в них показаниями Писарева А.В. (ответчик по делу N 2-1617/08), Козлова Константина Эдуардовича (ответчик по делу N 2-1585/08), Дятлова Станислава Владимировича (генеральный директор ООО «Нево-Строй»).

Кроме того, вышеприведенное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что после заключения 01.12.2008 Договора купли-продажи N 1 и оспариваемого Договора поручительства, 03.12.2008 со стороны Сивцова СЮ. последовал отказ от исковых требований в отношении Козлова К.Э. по делу N 2-1585/08 и Писарева А.В. по делу N 2-1617/08, со снятием ареста в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Кондопожский Шунгитовый Завод», наложенного Московским районным судом Санкт-Петербурга, в производстве которого находились вышеуказанные дела.

Таким образом, сделка, являющаяся предметом данного спора по делу N А56-15176/2009, также требовала одобрения в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

24 октября 2008 года между Мелешиным Андреем Васильевичем и Писаревым Александром Валерьевичем был заключен договор купли-продажи доли (далее - Договор), в соответствии с которым Мелешиным А.В. была приобретена доля в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ОГРН ..., ИНН ..., далее - Общество), номинальной стоимостью 3.600, 00 (три тысячи шестьсот) рублей, в размере, составляющем 45 % Уставного капитала Общества.

Цена приобретаемой доли составляла 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, согласно пункту 2.2., пункту 3.1. Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора, Покупатель приобретает права на долю с момента заключения Договора, в соответствии с пунктом 4.2. Договора, обязанностью Продавца являлось письменное уведомление Общества о состоявшейся продаже Доли в пользу Покупателя, с представлением доказательств такой сделки. Срок исполнения обязанности - в день заключения настоящего Договора (незамедлительно после подписания его Сторонами). Указанное обязательство было исполнено 24.10.2008 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается уведомлениями Общества о произведенной сделке по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Ромакс» к Мелешину А.В.

Соответствующее уведомление также 24.10.2008 было направлено в адрес ООО «Ромакс» Мелешиным А.В. и принято генеральным директором Общества Писаревым А.В.

С данного момента, в соответствии с указанной нормой статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 1 статьи 223 ГК РФ, Мелешин А.В. стал одним из участников ООО «Ромакс», с долей в уставном капитале в размере 45%.

На момент приобретения Мелешиным А.В. имущественных прав на долю в уставном капитале Общества, каких-либо предусмотренных законодательством обстоятельств или оснований, исключающих либо ограничивающих переход прав на долю в его пользу, не имелось, что зафиксировано в пункте 5.1. Договора.

На момент подачи искового заявления об оспаривании сделки - Договора поручительства от 01.12.2008 - Мелешиным А.В. были исполнены обязательства по оплате приобретенной доли в соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи от 24.10.2008;

На момент уточнения исковых требований исполнение данных обязательств также производится в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждено соответствующими расписками.

С учетом данных обстоятельств, Истец - Мелешин А.В. является участником Общества, обладающим правами по управлению делами Общества, в том числе, по одобрению крупных сделок, и сделок, в которых имеется заинтересованность.

При заключении Обществом в лице генерального директора Писарева А.В. (являющегося также участником ООО «Ромакс» с 20% доли в уставном капитале Общества) Договора поручительства от 01.12.2008, другие участники Общества последним не были уведомлены о намерении совершить указанную сделку.

Ни Истец, ни другой участник Общества - Данилов И.В., владеющий 35% в уставном капитале ООО «Ромакс», в собрании об одобрении оспариваемой сделки, участия не принимали.

Права Истца как участника Общества, выразившиеся в фактическом отстранении его от управления делами Общества, и в частности, при решении вопроса о заключении Обществом Договора поручительства от 01.12.2008, требующего одобрения участниками Общества в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушены.

Совершение оспариваемой сделки в нарушение порядка, установленного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» существенным образом осложнило финансовое положение Общества и явилось чрезвычайно обременительным, вследствие чего, возникли условия, при которых рыночная стоимость принадлежащей Истцу доли в уставном капитале Общества может значительно снизиться.

К нарушению прав и законных интересов истца относится также и предоставление ему неправильного расчета стоимости имущества Общества, и сокрытие информации о совершаемой сделке.

Требования истца являются обоснованными положениями статей 166, 168, 174, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих одобрение оспариваемого Договора поручительства, не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся поровну на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Договор поручительства от 01 декабря 2008 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ромакс», Обществом с ограниченной ответственностью «Нево-Строй» и гражданином Сивцовым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромакс», Общества с ограниченной ответственностью «Нево-Строй» и гражданина Сивцова Сергея Юрьевича в пользу Мелешина Андрея Васильевича по 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15176/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте