• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А56-43238/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Прогресс-Нева Лизинг" ответчики:

1. ООО "Акведук",

2. ООО "УПС Геодезия" о взыскании 37 138 руб. 79 коп. задолженности, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета аренды при участии

- от истца: представитель Сафонова А.В. по доверенности от 11.01.2009 N0017

- от ответчиков:

1. от ООО "Акведук" - не явился (возврат почты и телеграммы)

2. от ООО "УПС Геодезия" - не явился (возврат почты и телеграммы)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нева Лизинг» (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук") и обществу с ограниченной ответственностью "УПС Геодезия" (далее - ООО "УПС Геодезия") о взыскании солидарно с ответчиков 37 138 руб. 79 коп., в том числе 28 884 руб. задолженности по лизинговым платежам на основании договора от 14.06.2007 N209/О-07 и 8254 руб. 79 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1.17 договора, расторжении договора и изъятии у ООО "УПС Геодезия" геодезического тахеометра SET630R, 2007г.в., а в случае невозможности изъятия - взыскании с ответчиков солидарно стоимости предмета лизинга в сумме 425 843 руб. 09 коп.

В судебном заседании 28.09.2009 истец поддержал заявленные требования, ответчики не явились, объявлялся перерыв до 05.10.2009, после окончания которого судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УПС Геодезия" (лизингополучатель) заключен договор от 14.06.2007 N 209/О-07 финансовой аренды (лизинга) геодезического оборудования сроком на 36 месяцев.

Имущество передано в лизинг по актам приемки-передачи от 03.07.2007, от 09.07.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма договора составляет 613 477 руб.; согласно пункту 5.1.2 лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму договора в размере и в сроки, определенные статьей 4 и приложением N 3 (график лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 5.1.17 в случае просрочки оплаты лизинговых и иных платежей или их частичной оплаты, при выставлении счета лизингодателем, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю неустойку в размере 0,2% от полной суммы лизингового платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2.6 договора уставлено право лизингодателя немедленно отказаться от исполнения договора и его расторгнуть во внесудебном порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае превышения задолженности лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей 15 банковских дней, просрочки платежа на срок свыше 2 банковских дней лизингополучателем два раза и более в течение срока лизинга.

Согласно пункту 3.1 исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем обеспечивается договором поручительства от 14.06.2007 N209/П-07, заключенным между ООО «Прогресс-Нева Лизинг» и ООО «Акведук».

В соответствии пунктами 1.3, 2.1 данного договора поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность, в равном объеме, включая уплату неустойки.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязанности по своевременному перечислению лизинговых платежей, наличие задолженности, начисление неустойки, имеющиеся основания для расторжения договора и возврата предмета лизинга, ООО «Прогресс-Нева Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 625 указанного Кодекса к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса о данных договорах.

В силу статьей 361, 363 названного Кодекса поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства; поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам соответствует статьям 10, 15, 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров от 14.06.2007 N 209/О-07, N 209/П-07, подтверждено материалами дела. Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора лизинга, ответчиками не оспорен, доказательств перечисления истцу суммы задолженности не представлено, долг подлежит взысканию.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней суд удовлетворяет частично в сумме 5000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из высокой ставки пеней (0,2% в день), несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

По требованию о досрочном расторжении договора не подтверждено соблюдение положений статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сторона вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и может обратиться в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Претензия от 13.05.2009 N 546 не содержит предложения расторгнуть договор. Претензия от 08.06.2009 указывает на возможность рассмотрения вопроса об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, изъятии предмета лизинга, предложения относительно расторжения договора сторонами также не содержит.

Поскольку указанный досудебный порядок истцом не соблюден, заявленное в суд требование о расторжении договора лизинга подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в судебном порядке договор не расторгнут, доказательств прекращения его действия в связи с односторонним отказом не имеется, в части требования об изъятии предмета лизинга либо взыскании его стоимости иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине по имущественным требованиям; в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается государственная пошлина по требованию, оставленному без рассмотрения, и излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акведук» и общества с ограниченной ответственностью «УПС Геодезия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нева Лизинг» 33 884 руб., в том числе 28 884 руб. задолженности и 5000 руб. пеней, а также 1485 руб. 55 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2007 N 209/О-07 исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Нева Лизинг» из федерального бюджета 17 709 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43238/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте