• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-31331/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «218 авиационный ремонтный завод» ответчик: ООО «Опытный завод строительных конструкций» о взыскании 1 981 981 руб. 97 коп. при участии от истца: Игнатьева В.Л. (доверенность от 05.10.2009) от ответчика: Кузьменко А.В. (доверенность от 18.03.2009 N 03/10)

установил:

Открытое акционерное общество «218 авиационный ремонтный завод» (далее - ОАО «218 авиационный ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее - ООО «Опытный завод строительных конструкций») о взыскании 1 677 896 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 304 085 руб. 47 коп. неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды от 01.02.2008 N 3-АР/08.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленной суммы пеней по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и признал иск в части основной суммы долга.

В судебном заседании представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «218 авиационный ремонтный завод» (арендодатель) и ООО «Опытный завод строительных конструкций» (арендатор) заключили договор от 01.02.2008 N 3-АР/08, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду производственное здание 32/2 (литера А) общей площадью 1982,7 кв.м и производственное здание 32/3 (литера Б) общей площадью 2118,8 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д. 1.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,03% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.04.2009 N 904/ю арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 01.02.2008 N 3-АР/08 в размере 1 677 896 руб. 50 коп. и попросило в срок до 10.04.2009 погасить образовавшийся долг (л.д. 11). Факт направления и получения ответчиком этой претензии подтверждается материалами дела (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с названным договором аренды, ОАО «218 авиационный ремонтный завод» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик признал иск в размере 1 677 896 руб. 50 коп., что отражено в отзыве ответчика, в протоколе судебного заседания под роспись уполномоченного представителя ответчика на признание иска (доверенность от 18.03.2009 N 03/10, выданная Кузьменко А.В. приобщена к материалам дела) и в акте сверки расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты истец произвел на основании пункта 4.5 договора.

При заключении договора в тексте его пункта 4.1 содержится правило об обязательном претензионном порядке разрешения споров с ответчиком до обращения в суд (срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения).

Из указанных положений договора, при толковании которых судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки был обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 06.04.2009 N 904/ю (л.д. 11) не содержит требования об уплате неустойки в конкретной сумме за какой-либо период. Иных доказательств направления ответчику претензии об уплате взыскиваемой неустойки истцом суду не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что в адрес ответчика иных претензий не направлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, что согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 того же Кодекса истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

В связи с удовлетворением требования ОАО «218 авиационный ремонтный завод» о взыскании основной суммы задолженности и оставлением требования об уплате неустойки без рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 125 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3284 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» в пользу открытого акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» 1 677 896 руб. 50 коп. задолженности и 18 125 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В части требования о взыскании 304 085 руб. 47 коп. неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «218 авиационный ремонтный завод» из федерального бюджета 3284 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2009 N 1186.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31331/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте