АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А56-56930/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Глазковым Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "МИКС" ответчик: ООО "Макромир" о взыскании 290 858 руб. 00 коп. при участии

от истца: - представитель Чагай П.В., доверенность от 27.08.2009

от ответчика: - представитель Демидова Т.В., доверенность от 18.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" о взыскании по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.04.2008 N 0248/01 задолженности в размере 249 973 руб. 00 коп. и 40 885 руб. 00 коп. пени.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между ООО "Макромир" (далее - ответчик, Заказчик) и ООО "МИКС" (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда N 0248/01 от 02.04.2008, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительно - монтажным работам в помещениях N 151, 152, 153, 169, 170, 171, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, СУН, квартал 9Б, восточнее пересечения Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай согласно проекту в объеме, сроки и по стоимости, указанным в договоре и передать результаты работ Заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 357 104 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после фактического выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору (в том числе устранения замечаний и недоделок) и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора, за несвоевременное выполнение работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Штрафные санкции применяются при наличии письменной претензии Заказчика.

21.05.2008 по платежному поручению N 172 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 107 131 руб. 34 коп.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.05.2008.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы не произвел.

Задолженность составила 249 973 руб. 14 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени согласно п. 5.4 договора.

Претензия осталась без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы отзыва Ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела, от имени ООО «Макромир» договор был подписан Руководителем отдела проектами Наумовым И.В., действующим на основании доверенности N 6 от 09.01.2008 года. Сведения о наименовании его должности и реквизитах доверенности содержатся в оттиске-клише, который проставлен в разделе N9 Договора «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон». Договор скреплен оттиском печати ООО «Макромир».

В дальнейшем, в ходе приемки выполненных работ по договору Наумовым И.В. были подписаны документы: формы КС-2 и КС-3 от 26.05.2008, которые также скреплены аналогичным оттиском печати ООО «Макромир».

Достоверность документов формы КС-2 и КС-3 от 26.05.2008 ответчиком не опровергнута.

Работы надлежащим образом выполнены, претензий по их объему и качеству у ответчика не имелось на дату приемки, возражения против иска несостоятельны.

Результат выполненных работ использован ответчиком в своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о признании руководством организации ответчика заключенного договора N 0248/01 от 02.04.2008 года.

При заключении сделки неуполномоченным лицом могут наступить правовые последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данной сделки (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Частью 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности для представляемого по данной сделке с момента ее совершения.

По вопросу применения ст. 183 ГК РФ даны разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 5 данного Информационного письма Президиум разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, использование результата услуг, работ.

Прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься также реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения, оплата аванса или выполненных работ.

После заключения упомянутого договора 02.04.2008 года, ответчиком был оплачен на основании счета N112 от 18.04.2008 года аванс в сумме 107131 руб. 34 коп. на основании платежного поручен N 117 от 21.05.2008 года, что свидетельствует о том, что ответчик прямо одобрил заключенный договор.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы ответчика о том, что документы (Договор подряда от 02.04.2008 года, КС-2, КС-3) подписаны от имени - ООО «Макромир» неуполномоченным лицом - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил, как необоснованное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Ответчик не представил доказательства наличия недостатков и не соответствия результатов работ сведениям, отраженным в формах КС-2 и КС-3

Правомерность требования Истца о взыскании долга подтверждена материалами дела (договором, актами по форме КС-2 и КС-3, претензией), соответствует ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер пеней, предъявленных к взысканию, составляет 40 885 руб. 00 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Макромир" в пользу ООО "МИКС" задолженность в размере 249973руб. 00коп. и пени в размере 30000руб., а также 7110руб. 00коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка