АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-25352/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года . Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ", ответчик: ОАО Трест "Сибкомплектмонтажналадка" о взыскании 12 000 руб. задолженности и 1 554 руб. неустойки при участии

от истца - представитель Серов С.О., по доверенности от 04.09.2009 N 1/65,

от ответчика - представитель Нестеренко И.А., по доверенности от 01.09.2009 N 23/499,

установил:

ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО Трест "Сибкомплектмонтажналадка" с исковым заявлением о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации питания и торгового обслуживания на объекте N 1-Э/П-4 от 02.07.2007 и 1 554 рублей неустойки.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать 4 585 700 рублей задолженности и 186 536, 97 рублей неустойки за период с 16.04.2009 по 14.08.2009.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать 4 585 700 рублей задолженности и 273 587,56 рублей неустойки за период с 16.04.2009 по 09.10.2009.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2007 между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания и торгового обслуживания на объекте N 1-Э/П-4 (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязывался осуществлять обеспечение ответчик (клиент) общественным питанием путем предоставления комплексных завтраков, обедов и ужинов (комплексное питание) сотрудникам ответчика, задействованным на строительстве объекта: «Станция охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГКМ».

Стоимость комплексного питания на 1 человека в день определялась п.2 договора

В приведенном пункте п.2 договора стороны согласились, что подтверждением оказания услуг является акт оказанных услуг, который подписывается сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось предоставление комплексного питания.

В силу п.3 договора ответчик обязывался в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась оплата.

Факт оказания ответчику услуг по питанию подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 4 585 700 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 суд также признает надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписание документа путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи допускается п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные акты не относятся к спорному договору, поскольку содержит ссылку на договор с тем же номером, но иной датой - 02.02.20007, поскольку иного аналогичного договора на оказание услуг по организации питания и торгового обслуживания от 02.02.2007, между сторонами не заключалось, что признал ответчик в судебном заседании.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что в реквизитах договора была допущена опечатка: вместо даты «02.07.2007» сторонами неверно указывалась дата - «02.02.2007».

Между тем, неверное указание даты договора, факт оказания услуг по которому доказан, не является основанием для признания его недействительным.

Суд отклоняет также довод ответчика об истечении срока действия спорного договора, поскольку п.6 договора предусматривал право дальнейшей его пролонгации в случае, если ни одна из сторон настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия.

Доказательств уведомления истца о предстоящем расторжении договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика услуг оплачивать услуги, оказанные ему на основании договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Пунктом п. 5 договора стороны установили, что за неисполнение обязанности по оплате услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,04 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет суммы неустойки, который признан судом правильным, однако суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с ст. 333.21, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» неуплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ОАО Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в пользу ООО "ГАЗПРОМСТРОЙ" 4 585 700 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, а также 542,16 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в доход федерального бюджета 35 254,27 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка