• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А56-17694/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Строймастер" к ООО "Ленстрой"

третье лицо: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании 3034145 руб. 49 коп. при участии от истца: главный бухгалтер Рагимова Е.Н., по доверенности б/н, от 07.06.2009г., генеральный директор Янченко Г.Н., протокол N01 от 27.02.2007г., адвокат Медынский А.В., по доверенности N19, от 02.04.2009г., адвокат Краузе С.В., по доверенности N1, от 18.11.2009г. от ответчика: зам.директора Болобохин М.Б., по доверенности N44, от 07.08.2009г., Любшина Н.Б., по доверенности N45, от 22.09.2009г., бухгалтер Рыжова Т.Ф., по доверенности N1, от 16.06.2009г. от третьих лиц:

установил:

ООО "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ленстрой" 3034145 рублей 49 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N4 от 19.05.2008г. Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору, подписание актов выполненных работ не директором ответчика, а неизвестным лицом. Также ответчик заявил, что выполнил работы своими силами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", которое осуществляло функции технического надзора за выполнением работ по спорному объекту, обязав третье лицо представить журналы производства работ и акты по скрытым работам. Представитель третьего лица подлинные документы суду не представил, представил только несколько выписок из журналов производства работ, поддержал позицию ответчика, указал в отзыве на осуществление им технадзора за проведенными ООО «Ленстрой» работами. Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечения иска и обязании истца представить встречное обеспечение. Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

19 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 на выполнение подрядных работ. Согласно условиям договора истец должен был выполнить работы по ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. N 6,8,8/3,10/3 и Новоизмайловский пр., д.1

Ответчик, выступающий заказчиком по договору, должен был выплатить подрядчику установленную договором стоимость работ - 7858389 рублей, в том числе аванс 30% от стоимости работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, после чего сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке о приемке выполненных работ ( по форме КС-2, КС-3) по следующим объектам: Новоизмайловский пр., д.1 от 30.06.2008г. на сумму 987585 руб. и от 08.09.2008г. на сумму 928137 руб.; ул.Кузнецовская, д.6 от 08.09.2008г. на сумму 437409 руб. 45коп.всего справки и акты были подписаны сторонами на сумму 2353131 руб. 45 коп. Также истец направлял ответчику акты от 16.10.2008г. о выполненных работах на сумму 2831014 руб. 04 коп., которые ответчиком не были подписаны без объяснения причин, но направлено письмо от 24.10.2008г. о расторжении договора. Неоплата ответчиком выполненных работ в сумме 3034145 руб. 49 коп. явилось основанием к подаче иска.

Суд в качестве свидетеля выслушал в судебном заседании 17.06.2009г. Янченко Г.Н., которая является директором истца. Свидетель пояснила, что акты КС-2, КС-3 составлялись ответчиком и были получены ею лично в сметно-договорном отделе ответчика по адресу Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.10/1. Полученные ею документы были уже с подписью генерального директора ответчика Андреева О.Н. и скреплены печатью ответчика. Она подписала оба экземпляра от имени директора истца, один экземпляр оставила ответчику.

Также свидетель показала, что утверждение ответчика о том, что работы выполнялись иной организацией, не соответствуют действительности. К середине октября 2008 года почти все работы были выполнены. Технадзор вел третье лицо, начальником участка был Стребков Е.С. Она сама в период с мая по октябрь 2008 года работала главным инженером у ответчика, все акты на выполнение работ оформлялись между ответчиком и заказчиком - Администрацией, сама возила в администрацию Московского района. Свидетельница представила подлинную доверенность N 27 от 30.09.2008г. на право подписи актов о приемке в эксплуатацию законченных ремонтов фасадов в Московском районе.( копия приобщена к материалам дела л.д.105). Свидетель Стребков Е.С. показал, что в настоящее время работает у истца главным инженером. С мая 2008 года работал начальником СУ в фирме «СтройМастер». С мая 2008 года выполняли ремонт фасадов по заказу по адресам : ул. Кузнецовская, д. 6,8,8/3,10/3,12,14,16, Новоизмайловский пр. 1,9, ул.Благодатная 1,3,9,17,19. Работало около 100 человек, 10 или 12 бытовых вагончиков были заполнены полностью. Журнал производства работ вели прораб Фомин Олег Владимирович и Греценер Алексей Александрович. Эти журналы прорабы сдали в ГУЖА Московского района Исаковой Ирине Константиновне, которая осуществляла тезнадзор.

Свидетель показал, что по указанию «Ленстроя» все документы оформляли не от «Строймастера» , а от Ленстроя. Подпись на акте N1 от 31.07.2008г.- свидетеля. Зарплату платил «Строймастер». Свидетель указал, что на всех домах были установлены леса, кроме ул. Кузнецовская. д.6, 10/3, частично на Кузнецовской д.12. На указанных объектах работали альпинисты, которые имели удостоверения.

Свидетель пояснил, что полдома - со двора делали с люлек, так как опаздывали( лист дела 44), разрешение дал Ленстрой , было принято решение на планерке, которые происходили чуть ли ни каждый день. Доверенность на подписание актов и журналов не было, но тем не менее первые четыре журнала он вел лично, а остальные - 14 журналов вели его прорабы ( всего было 18 журналов, которые отдали в ГУЖА ). После того, как приехал губернатор, управляющий Ленстроя потребовал, чтобы сдали все журналы, к этому времени все работы были практически закончены, сдавали журналы Исаковой. В журналах были записи о том, что фасады готовы под окраску. Он подписывал акты на скрытые работы и акты приема фасадов под работу. Свидетель показал, что может обеспечить явку всех рабочих, которые работали на объекте.

Также свидетель пояснил, что директор О.Н. Андреев заявил, что ничего подписывать не будет, принимать работы не будет и исправлять ничего не даст. Свидетель заявил, что все сфотографировал, все храниться в офисе, фото сделаны в 20-х числах октября 2008г. Свидетель показал, что работы закончили 17 октября на 98%. 25.09.2008г. он приехал с Исаковой И.К. на все объекты по всем домам и она составляла в процентном отношении, сколько было сделано. К работам приступили примерено 26 мая, а окончили примерно 27 сентября. Сначала было около 40 или 50 человек, а потом привлекли Росстроймед, фирму «Арктика», к концу срока уже было около 100 человек. Свидетель показал, что у них было одно замечание по ул.Благодатная д.19, там была яма, они ее засыпали. Мусор вывозили постоянно. По воде и электричеству они договорились с начальником участка Жилкомсервис N2 Чернобаевым П.Е. о том что они им дают точки подключения воды и электричества. Чернобаев П.Е. дал команду, где ставить бытовки. Разрешение по лесам было, все документы оформлялись на Ленстрой. Свидетель Греценер А.А. показал, что работал на спорных объектах, лично вел журналы производства работ (18 журналов).

По окончании производства работ, вместе со вторым прорабом Фоминым сдали в ГУЖА Московского района и сдали журналы Исаковой, а также женщине, которая присутствовала в зале судебного заседания - указал на Шишову Г.Н.( 3-е лицо). Свидетель полностью подтвердил выполнение работ , которые указал предыдущий свидетель Стребков Е.С. Пояснил, что он принимал материалы, контролировал ход работ, вел журнал производства работ, проводил инструктаж по технике безопасности, общался с технадзором, принимал меры к устранению недостатков, вел табеля на рабочих; замечания которые были устранены. Свидетель Фомин О.В., показал, что работал мастером прорабом у истца на всех спорных объектах, ежедневно вел журналы производства работ, которых было больше 14, объемом более 50 листов и все были заполнены, в связи с чем завели новые журналы, в которые записывали полное наименование выполненных работ. Журналы передали в технадзор Исаковой И.К.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены договоры и накладные с 3-ми лицами, у которых истец принимал и возвращал строительные леса, бытовки, строительную технику, строительные материалы, акты приема-передачи объектов в работу от 17.05.2008г. и 25.05.2008г., подписанные Янченко Г.П. как представителем подрядчика( она же директор истца), подписанные акты на скрытые работы по Новоизмайловском пр.д.1 и Кузнецовской ул. Д.6, подписанные от заказчика Исаковой И.К., осуществляющей технадзор работ и представителями истца свидетелями Стребковым Е.С. и Греценер А.А., договор с ООО «Партнер» на изготовление и поставку оконных и балконных отливов из оцинкованной стали на спорные объекты.

Также в качестве доказательства выполнения работ истцом представлено письмо ответчика N 20 от 15.10.2008г., адресованное истцу, о том, что работы выполняются с нарушением технологического производства работ. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ своими силами, либо силами другой организации. Тот факт, что в журналах производства работ в качестве подрядчика указан ответчик, не доказывает факта выполнения работ именно рабочими ответчика.

Ответчик не доказал наличия каких-либо недостатков в выполненной истцом работе. Довод ответчика о том, что акты подписаны не директором, в доказательство чего ответчиком представлено заключение специалиста от 30.12.2008г., где указано о выполнении подписи с подражанием подписи Андреева О.Н., суд считает неосновательным, поскольку ответчик не заявил о фальсификации документов, суд экспертизу не назначал, а также ответчик не доказал факт выполнения работ своими силами или силами иной организации, несмотря на то. что суд обязывал ответчика представить соответствующие доказательства( договор, исполнительную документацию, доказательств оплаты привлеченному субподрядчику).

Представленный ответчиком акт сверки расчетов от 16.06.2009г., согласно которому его задолженность истцу составила 203131 руб.45 коп., а задолженность истца ответчику - 3081358 руб. 94 коп., не доказывает факт выполнения ответчиком спорных работ, встречный иск ответчиком не заявлен. Доказательством выполнения истцом работ является письмо ответчика N 20 от 15.10.2008г., адресованное истцу, в котором ответчик указывает на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов с нарушением технологии производства, ссылается на отсутствие актов на скрытые работы, а также указывает на свое право закончить работы по исправлению недостатков. Как указано выше, ответчик не доказал ни наличия недостатков, ни их исправления. Истцом представлена справка ЖСК «Электросиловец», согласно которой ООО «Строймастер» выполнил работы по ремонту фасадов зданий по ул.Кузнецовская д.10/3, работами руководили прорабы Греценер А.А. Фомин О.В.

Третье лицо уклонилось от требования суда : не представило журналы производства работ - 18 журналов, представив в суд лишь выписки из 4-х журналов, не заверенные надлежащим образом. Оценив в совокупности представленные в дело документы с показаниями свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 8,307-310,717 Гражданского кодекса, статьями 9,64-66,71,94,97,110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Ленстрой" в пользу ООО "Строймастер" 3034145 рублей 49 копеек задолженности и 26670 рублей 72 копейки расходов по госпошлине. Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения и об отмене мер обеспечения иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Калинина Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17694/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте