АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 года Дело N А56-20283/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БОМА" к ЗАО "МОНТАЖСТРОЙ+" о взыскании 7877843 руб. 44 коп. при участии от истца представителя Беловецкого А.А. по доверенности от 20.07.2009; от ответчика представителя Жилина С.А. по доверенности от 28.04.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БОМА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОНТАЖСТРОЙ+» о взыскании 6.076.931,07 руб. долга по договору поставки N21 от 11.01.2006, 1.455.911,10 руб. неустойки, 345.001,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.01.2006 N1 и обращении взыскания заложенное имущество по договору о залоге от 12.09.2008 N1.
При рассмотрении дела истец увеличил заявленные исковые требования (л.д.45-49, т.2) в части неустойки и просил взыскать с ответчика 6.076.931,07 руб. долга по договору поставки N21 от 11.01.2006, 2.182.468,48 руб. неустойки, 345.001,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 12.09.2008 N1, установив начальную стоимость предмета залога в размере, определенном в Договоре о залоге. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.60-61, т.1), в котором указал на непредставление истцом товарных накладных N224 от 30.06.2008 и N422 от 30.06.2008; отсутствие в товарных накладных N450 от 01.07.2008 и N471 от 09.07.2008 печати и подписи ответственных лиц, принявших товар; подписание некоторых доверенностей неуполномоченными лицами, что свидетельствует о получении товара непосредственно гражданами, получившими товар; возбуждение Следственным управлением УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении бывшего исполнительного директора ЗАО «Монтажстрой+» Цветкова А.С. по факту передачи имущества ЗАО «Монтажстрой+» в залог ООО «БОМА». Кроме того, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что нумерация товарных накладных и доверенностей не идет нарастающим итогом, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в достоверности их изготовления.
В устных выступлениях представитель ответчика высказал мнение о недействительности договора о залоге N1 от 12.09.2008 ввиду отсутствия письменного разрешения собственника земельного участка на передачу в залог права аренды на земельный участок, а также отсутствия обязательной оценки залоговой стоимости земельного участка. Поскольку действительность договора о залоге оспаривается ответчиком в деле А56-42970/2009, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-42970/2009. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в определении от 14.09.2009.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N1 от 11.01.2006 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) металлопрокат, ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в выставленных по заявке покупателя счетах на оплату товара.
В связи с образованием задолженности в размере 4.947.902,31 руб. стороны заключили дополнительное соглашение N1 от 26.05.2008 к Договору, согласно которому на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 24% за пользование коммерческим кредитом, установлен график погашения задолженности, определена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от непогашенной суммы за весь период просрочки.
Дополнительным соглашением N2 от 03.06.2008, а также приложениями к Договору от 23.06.2008, от 30.06.2008, от 26.05.2008, от 03.06.2008, от 04.06.2008 от 16.06.2008 сторонами установлены графики погашения задолженности и размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком 12.09.2008 заключен договор о залоге N1 (далее - Договор о залоге), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог перечисленное в пункте 2.1 Договора о залоге движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и на праве аренды.
Поскольку ответчик не оплатил товар, поставленный в рамках Договора в период с 11.01.2006 по 09.07.2008 на общую сумму 6076931 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в указанном размере, 2.182.468,48 руб. неустойки, рассчитанной на основании дополнительных соглашений и приложений к Договору, 345.001,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанного на основании дополнительного соглашения N1 к Договору, обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договору о залоге от 12.09.2008 N1, установив начальную стоимость предмета залога в размере, определенном в Договоре о залоге.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленными в материалы дела документами: товарными накладными (л.д.59-95, 139-147, т.1), доверенностями на получение материальных ценностей, выданными ответчиком (л.д.96-111, 148-151, т.1), подтверждается факт поставки товара ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения, изложенные в отзыве на иск, по непредставлению в материалы дела товарных накладных N224 от 30.06.2008 и N422 от 30.06.2008; отсутствию в товарных накладных N450 от 01.07.2008 и N471 от 09.07.2008 печати и подписи ответственных лиц, принявших товар подлежат отклонению, поскольку указанные накладные представлены истцом в судебном заседании 12.10.2009 и приобщены к делу, содержат подписи представителей ответчика в получении товара. Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается актами сверок взаимных расчетов между сторонами на 31.07.2008, на 26.05.2008, на 16.10.2008 (л.д.69-75, т.2), которые подписаны со стороны ЗАО «Монтажстрой+» исполнительным директором Цветковым А.С., подпись которого заверена печатью юридического лица. Акты сверок включают в себя задолженность по спорным накладным.
Кроме того, дополнительное соглашение N1 к Договору (л.д.29, т.1) также содержит сведения о размере задолженности по Договору поставки N1 от 11.01.2006 и заключено сторонами с целью ее погашения и предоставления отсрочки платежа по установленному графику.
Полномочия Цветкова А.С. на заключение договоров от имени ЗАО «Монтажстрой+», выдачу доверенностей и распоряжение средствами следуют из доверенности N751 от 30.08.2008, представленной в материалы дела истцом в судебном заседании 12.10.2009.
Довод ответчика о подписании доверенностей на получение товара не Цветковым А.С. подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, получение товара и наличие задолженности подтверждено также актами сверки расчетов. Данные обстоятельства, а также произведение ответчиком частичной оплаты поставленного товара свидетельствуют об одобрении сделки ЗАО «Монтажстрой+». В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных доказательств.
Возражения, связанные с нумерацией накладных и доверенностей, а также возбуждением в отношении исполнительного директора ЗАО «Монтажстрой+» Цветкова А.С. уголовного дела, не могут быть приняты как состоятельные и освобождающие ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения Договора ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 6.076.931,07 руб. обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Требование о взыскании 345.001,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует соглашению сторон, изложенному в пункте 4 дополнительного соглашения N1 от 26.05.2008 к Договору, согласно которому покупатель - ответчик обязался не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2008 года выплачивать поставщику - истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых от непогашенной задолженности. Расчет процентов проверен судом.
В части исковых требований о взыскании пеней в размере 2.182.468,48 руб. арбитражный суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 1.000.000 руб. При этом суд учитывает чрезмерно высокий размер пеней (0,1-0,2%), установленный в дополнительных соглашениях и приложениях к Договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара.
Договор залога заключен сторонами в порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки. Согласно пункту 3.3.3 залогодержатель - ООО «БОМА» имеет право обратить взыскание на предмет залога, если обязательства залогодателя - ЗАО «Монтажстрой+» по Договору поставки по оплате металлопроката не выполнены в установленный в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору поставки, а также в счетах сроки.
Предмет залога определен в разделе II Договора о залоге как движимое и недвижимое имущество, включая транспортные средства:
N п/п
Наименование
V1N
Номер двигателя
Государственный номер
1
ГАЗ 32213
Х9632213050405581
53023242
В 026 ВК98
2
МАЗ 543203-2122
Y3M54320340003107
40148161
В 898 АУ 78
3
ЗИЛ-5301АО
ХТ25301АО50077937
162525
В 039 ВК 98
4
МАЗ 938662-041
Y3M93 866240006651
АР 2766 78
5
МАЗ 543203-2122
Y3M54320330000306
20106008
В 438 ТХ 78
6
Автокран КС 55713-6 МАЗ 63038-046
X8955713620AL1022
20166944
В 440 ТХ 78
7
Кран с гидроприводом RTF 40-3 FAUN
WFN3RT9M8P4040074
442900000727968
РН 0752 78
8
ПАЗ 32213
X1M32053R20008443
105105
В 437 ТХ 78
9
ИЖ2715
ХТК 271500 РО
М 631 УО 78
10
ВАЗ 21074
ТА 210740X129050
5418333
В 693 ОМ 78
11
ЗИЛ 5301 АО
TZ5301AOV0005409
020632
В 977 НВ 78
12
ЗИЛ 554
-
092453
В 979 НВ 78
