• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-32134/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Рамирент" ответчик: ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" о взыскании 48156 рублей при участии

- от истца: Дударкаева Л.В., доверенность от 18.06.2009 г.

- от ответчика: не явился, возврат уведомлений

установил:

Истец ЗАО"Рамирент" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО"СЕВЗАПСТРОЙ" о взыскании 48156 рублей, в том числе 32096 рублей основной задолженности, 16060 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В материалах дела имеется уведомления о вручении за N 31890,31889 направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Согласно пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с неявкой адресата за получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее:

Между ЗАО «Петеррент» и ответчиком 29.06.2007 года заключен договор N447/07 на аренду строительного оборудования по перечню, предусмотренному приложением N 1 к договору.

13 сентября 2007 года решением единственного акционера ЗАО «Петеррент» - Закрытым акционерным обществом «Рамирент Европа» принято решение о переименовании общества в ЗАО «Рамирент» ( далее истец).

Согласно условиям договора истец, предоставил ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование на основании накладной на прокат от 17.07.2007г. за N Н7106314/01, от 22.09.2007г. за N Н7110192/02, от 12.10.2007г. за N Н7111597/01 и от 23.10.2007г. за N Н7112013/01 ( л.д. 27-28).

В указанной накладной, согласно п.1.2 договора, сторонами было согласовано: наименование оборудования, его количество, компенсационная стоимость, характеристика оборудования, тариф за минимальный срок аренды, дата отгрузки, т.е. дата начала срока аренды и предполагаемая дата возврата оборудования. Минимальный срок аренды по договору составляет одни сутки ( начало в 8.00 и окончание в 8.00 следующего дня). В соответствии с п.2.1. договора арендная плата определяется как произведение суточного тарифа за аренду единицы оборудования и фактического количества дней аренды, при этом арендная плата начисляется на основании отгрузочной накладной (накладной на прокат) и прекращается на основании возвратной накладной.

Согласно п.3.1.,3.2. договора арендные платежи производятся ответчиком на основании счетов истца в течение 5 банковских дней по окончании календарного месяца. Принятое ответчиком во временное владение и пользование оборудование было им возвращено истцу, как это следует из накладных на возврат оборудования ( л.д. 23-26).

Истцом были выставлены счета на оплату аренды оборудования за период с 31.07.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме на общую сумму 32096 рублей. Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не перечислил истцу плату за аренду оборудования.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 32096 рублей.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

Исполнение было принято ответчиком, претензий по качеству исполнения, а так же возражения по факту образовавшейся задолженности в установленном законом порядке им не заявлены. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается ни по праву, ни по праву. Ответчиком иных допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 32096 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16060 рублей также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности за пользование строительным оборудованием по договору N 447/07 от 29.06.2007 г. Согласно расчета истца, сумма пени за период с 14.08.2007 г. (момент начала просрочки) по 18.05.2009г. (дата составления расчета) составляет 16060 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая, что требования истца, изложенные в Претензии о погашении задолженности, ответчик до сих пор не выполнил, документы, опровергающие исковые требования истца не представил, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 16060 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1926 руб. 24 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» в пользу Закрытого акционерного общества «Рамирент» 48156 рублей, в том числе 32096 рублей - основного долга, 16060 рублей - неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32134/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте