АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-31147/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Рамирент" ответчик: ООО "Элмон" о взыскании 170155 руб. 85 коп. при участии

- от истца: Улезко А.С., доверенность от 14.04.2009 г.

- от ответчика: не явился, возврат уведомлений

установил:

Истец ЗАО"Рамирент" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО"Элмон" о взыскании 170155 рублей, в том числе 87533 руб. 40 коп. основной задолженности, 82622 руб. 45 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4903 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В материалах дела имеется уведомление о вручении за N 30127, направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с истечением срока хранения. Согласно пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с неявкой адресата за получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком 04.05.2008 года заключен договор N1154/08 на аренду строительного оборудования по перечню, предусмотренному приложением N 1 к договору.

Согласно условиям договора истец, предоставил ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование на основании накладной на прокат от 27.08.2008г. за N Н8015584/01, от 02.09.2008г. за N Н8016493/01, от 29.08.2008 г. за N Н8015729/01 и от 15.08.2008г. за N Н8014865 ( л.д. 21-23).

В указанных накладных, согласно п.1.2 договора, сторонами было согласовано: наименование оборудования, его количество, компенсационная стоимость, характеристика оборудования, тариф за минимальный срок аренды, дата отгрузки, т.е. дата начала срока аренды и предполагаемая дата возврата оборудования. Минимальный срок аренды по договору составляет одни сутки ( начало в 8.00 и окончание в 8.00 следующего дня). В соответствии с п.2.1. договора арендная плата определяется как произведение суточного тарифа за аренду единицы оборудования и фактического количества дней аренды, при этом арендная плата начисляется на основании отгрузочной накладной (накладной на прокат) и прекращается на основании возвратной накладной.

Согласно п.2.11. договора арендные платежи производятся ответчиком на основании счетов истца ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты. Принятое ответчиком во временное владение и пользование оборудование было им возвращено истцу, как это следует из накладной на возврат оборудования ( л.д. 29).

Истцом были выставлены счета на оплату аренды оборудования за период с 12.09.2008 г. по 03.11.2008 г. в сумме на общую сумму 87533 руб. 40 коп. Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не перечислил истцу плату за аренду оборудования.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 87533 руб. 40 коп.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

Исполнение было принято ответчиком, претензий по качеству исполнения, а так же возражения по факту образовавшейся задолженности в установленном законом порядке им не заявлены. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается ни по праву, ни по праву. Ответчиком иных допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела, не представлено.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 87533 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82622 руб. 45 коп. также подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей истец вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности за пользование строительным оборудованием по договору N 1154/08 от 04.05.2008 г.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 12.09.2008 г. (момент начала просрочки) по 21.05.2009г. (дата составления расчета) составляет 82622 руб. 45 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая, что требования истца, изложенные в Претензии о погашении задолженности, ответчик до сих пор не выполнил, документы, опровергающие исковые требования истца не представил, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 82622 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4903 руб. 12 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элмон» в пользу Закрытого акционерного общества «Рамирент» 170155 руб. 85 коп., в том числе 87533 руб. 40 коп. - основного долга, 82622 руб. 45 коп. - неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4903 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка