АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-50812/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Колосовой Ж.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "КейКарго" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Пищепромавтоматика СПб" о взыскании 70 910 руб. 63 коп. при участии

- от истца: представитель Гончарова О.В. (доверенность N 2 от 01.07.2009 г.)

- от ответчика: представитель Градинар Н.А. (доверенность от 12.10.2009 г.)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КейКарго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Пищепромавтоматика СПб» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 54213 руб. 03 коп. и пени в размере 16697 руб. 60 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму задолженности по договору в размере 27213 руб. 03 коп. и сумму пени в размере 13225 руб. 53 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал, обоснованных доводов и отзыв на иск не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиентом) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.01.2009 (далее - Договор), соответствии с пунктом 2.2. которого факт оказания услуг подтверждается подписанием акта приема-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании заявок ответчика от 21.01.2009, 22.01.2009 оказал транспортно-экспедиционные услуги ответчику на общую сумму 72213 руб. 03 коп. и выполнил свои обязательства в полном объеме.

Факт выполнения услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг: NN 0028 от 27.01.2009 на сумму 45000 руб., 0029 от 27.01.2009 на сумму 25000 руб., 0030 от 27.01.2009 на сумму 2213 руб. 03 коп. /л.д. 22-26/.

Истцом ответчику по факту оказания услуг по Договору выставлены счета -фактуры: NN 0028 от 27.01.2009, 0029 от 27.01.2009, 030 от 27.01.2009 /л.д. 27-29/.

Задолженность частично ответчиком погашена в размере 18000 руб., обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не выполнены, что послужило основанием для предъявления иска.

Судом установлено, что ответчиком после подачи иска частично оплачена задолженность за оказанные услуги, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 27213 руб. 03. коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее- Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку сведений о наличии у ответчика возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполненных услуг не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 27213 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что сторонами согласно пункту 7.3 Договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы задолженности, суд, проверив правильность расчета суммы неустойки, считает обоснованными требования истца о взыскании суммы в размере 13225 руб. 53 коп. за период просрочки с 01.02.2009 по 30.09.2009.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, а также с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 1948 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Пищепромавтоматика СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КейКарго» сумму задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 27213 руб. 03 коп., сумму пени в размере 13225 руб. 53 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1948 руб. 77 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КейКарго» сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 678 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка