АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-52395/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "ФИРМА "Петротрест-Монолит" ответчик: ООО "Теофраст" о взыскании 500 000 рублей неустойки, при участии от истца: представитель Суралик Е.И., доверенность от 01.08.2009, от ответчика: генеральный директор Гусаров Ю.Н., протокол, паспорт ...,

установил:

ЗАО "ФИРМА "Петротрест-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Теофраст" о взыскании 500 000 рублей неустойки в соответствии с п.8.3. договора на выполнение субподрядных работ N 489 от 12.08.2008 за период с 18.08.2008 по 10.10.2008.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2008 между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ N 489 (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязывался в установленный договором срок по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по устройству кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17 линия дом 14 «а», а истец обязывался принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения в соответствии с п.11.1 договора с учетом подписания договора ответчиком 15.08.2008 установлен сторонами в 40 дней, то есть до 10.10.2008.

Согласно п.2.1. договора цена договора определялась сметой и составляла 4 500 000 рублей, на указанную сумму сторонами согласована локальная смета.

В соответствии с п.5. договора истцом оплачен аванс в размере 900 000 рублей.

Истец признает факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 072 020 рублей, ответчик полагает, что работы выполнены им на сумму 2 427 980 рублей.

Как установлено в судебном заседании, акты выполненных работ сторонами не подписывались, однако с учетом признания истцом факта выполнения ответчиком работ на сумму 2 072 020 рублей, а также с учетом подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2008 по 29.05.2009 на указанную сумму, суд полагает, что ответчиком были выполнены работы на сумму 2 072 020 рублей.

Судом также установлено, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме на сумму 2 072 020 рублей , чем это предусмотрено договором - 4 500 000 рублей.

В соответствии с п.8.3. договора установлено, что за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 1 процент от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п.5.1. договором предусмотрена обязанность истца в трехдневный срок с момента заключения договора предоставить ответчику техническую возможность осуществления работ (фронт работ) с составлением акта.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что фронт работ в установленном порядке ему не передавался, что являлось одной из причин нарушения сроков выполнения им работ.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что акт передачи ответчик фронта работ сторонами не составлялся.

Как следует из подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-2 от 30.09.2008, ответчик приступил к выполнению работ с 01.09.2008.

Доказательств наличия возможности у ответчика приступить к выполнению работ ранее, в деле не имеется.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по своевременной передаче фронта работ ответчику могло являться одной из причин нарушения ответчиком сроков выполнения работ, то есть в действиях обеих сторон имеется взаимная вина.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать ООО "Теофраст" в пользу ЗАО "ФИРМА "Петротрест-Монолит" 250 000 рублей неустойки, а также 5750 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка