АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-53608/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Промтехнологии" ответчик: ООО "ТЕХНОКОР" о взыскании 2 731 056 руб. при участии

от истца - Прудникова Г.Г.,

от ответчика - Бородатого А.С.,

установил:

ООО "Промтехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОКОР" 1 365 528 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 365 528 руб. пеней. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 307 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь как на незаключение договора поставки, так и недоказанность поставки товара именно ответчику. Кроме того, ответчик, в свою очередь, просит, в случае отказа истцу в удовлетворении его иска, отнести не него судебные расходы, понесенные ответчиком, и взыскать с истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленного требования истец сослался на Договор N8 поставки товара от 11.10.2007 (л.д.5-6) (далее - Договор) и товарно-транспортную накладную (л.д.12).

Однако суд отмечает следующее.

На листах дела 5 и 6 находятся заверенные истцом копии указанного Договора и Спецификации N1 - Приложения к Договору.

Из данных копий следует, что 2-й лист (2-я страница) Договора и Спецификация N1 воспроизведены факсимильным способом, а именно:

в верхней части 2-го листа (2-й страницы) Договора имеется отметка о передаче данного листа факсом от «РКТ1 Мтзк» с телефона (факса) N 0172 465611 в 12 час 36 мин 15 октября 2007 года;

там же имеется отметка о принятии либо получении факса в 13 час 39 мин 22 октября 2007 года «Тесhnоког» по телефону (факсу) 7129247, причем указано, что это 1-я страница факсимильного отправления (Р.01);

в верхней части Спецификации N1 имеется отметка о принятии либо получении факса в 13 час 40 мин 22 октября 2007 года «Тесhnоког» по телефону (факсу) 7129247, причем указано, что это 2-я страница факсимильного отправления (Р.02);

При этом первая страница договора не имеет никаких факсовых отметок.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

В п.8.6 Договора (л.д.5, оборот) указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, допускается подписание договора, дополнительных соглашений и согласование спецификация посредством факсимильной связи, но с последующим предоставлением оригиналов.

Исходя из этих условий, у сторон должны иметься подлинные экземпляры Договора, а не факсимильные копии. Таких подлинников (с оригинальными подписями и печатями сторон) истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 68, части 3 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ, представленные истцом копии Договора и Спецификации N 1 не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договора на поставку оборудования.

Суд также согласен с доводом ответчика о том, что в любом случае Договор считается незаключенным на основании п.1 ст.432 и ст.506 ГК РФ ввиду отсутствия согласованного сторонами срока поставки товара.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что «Поставка партии товара производится Поставщиком в сроки, предусмотренные спецификациями к ... договору...».

В Спецификации N1 такие сроки отсутствуют.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил копию товарно-транспортной накладной от 22.10.2007 N60 (л.д.12).

Из данной накладной следует, что истец является грузоотправителем и одновременно плательщиком, а ответчик - грузополучателем товара.

Однако из товарного раздела накладной не следует, что груз был принят ответчиком. В данном разделе имеется отметка о получении груза грузоотправителем - ООО «Ресурс» 24.10.2007, то есть иной организацией, а не ответчиком.

Из транспортного раздела накладной следует, что водитель-экспедитор расписался о том, что груз он сдал, однако сведения о том, кто принял у него груз, в транспортном разделе накладной отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом в установленном порядке не доказаны ни факт заключения Договора, ни поставка оборудования, оплаты которой он требует.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, возлагаются на истца, в том числе расходы ответчика на оплату услуг его представителя в сумме 50000 руб., учитывая, что эти расходы подтверждены документально, а также признаются судом разумными.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с ООО "Промтехнологии" в пользу ООО "ТЕХНОКОР" 50 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка