АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 года Дело N А56-36628/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Глазковым Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 05.10.2009 - 12.10.2009 дело по иску: истец: ООО "ЛЕГал" ответчик: ООО "КЕЙ" о взыскании 44 653 руб. 00 коп. при участии

от истца: - представитель Ледовский А.В., доверенность от 08.09.2008

от ответчика: - представитель Тарадай М.И., доверенность от 10.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕЙ" (далее - ответчик, Продавец) о взыскании стоимости принтера в размере 44 653 руб. 00 коп.

Истец также просит возместить судебные расходы, в том числе 8000 руб. по оплате экспертизы. При рассмотрении спора судом установлено.

21.04.2008 ООО "ЛЕГал" приобрел у ООО "КЕЙ" принтер HP DesignJet110plusА1+С7796D с серийным номером MY7C7G80ВВ (далее - принтер, плоттер) стоимостью 44 653 руб. 00 коп. При установки принтера, были выявлены дефекты в его работе. Согласно справке о техническом состоянии от 28.04.2008, выданной сервисным центром НР и IBM, принтер HP DesignJet110plusА1+С7796D является товаром ненадлежащего качества и подлежит обмену.

04.05.2008 истец возвратил ответчику товар и обратился с требованием о замене его на товар надлежащего качества.

Ответчик на требование истца ответил отказом, сославшись на Акт N8440 от 23.05.2008, выданный сервисным центром Hewlett Pacard ООО "Компания КОМПЛИТ", в котором указано, что неисправность не выявлена, плоттер соответствует заявленным производителем характеристикам.

16.07.2008 между сторонами был составлен акт из которого следует, что принтер HP DesignJet110plusА1+С7796D с серийным номером MY7C7G80ВВ распечатывает листы с загнутым краем и пачкает краской, тест распечатать без компьютера не удается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2008 исх. N 122 с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках производства по настоящему делу была произведена техническая экспертиза экспертом ООО «Правовой центр Санкт-Петербург» Ф-ым А.Ю.

Согласно заключению эксперта:

1) в работе плоттера выявлены дефекты:

- не функционирует режим автономного теста;

- деформация средней части выводимого из печати листа формата А4.

2) недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются производственными.

3) решение о возможности устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков должны принимать в представительстве компании производителя либо специалисты авторизованного сервисного центра.

В судебном заседании 31.08.2009 перед экспертом Ф-ым А.Ю. был поставлен дополнительный вопрос: является ли недостаток существенным, на основании чего сделан вывод? Эксперт дал утвердительный ответ на дополнительный вопрос. По мнению эксперта, существенность недостатка обусловлена тем, что ремонт устройства возможен только у производителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что выявленный недостаток возможно устранить, устранение недостатка бесплатно для покупателя и может быть произведено в сроки объективно необходимые для устранения недостатков подобно рода с учетом общей практики, а также учитывая то, что ранее выявленный недостаток не устранялся, считает недостаток несущественным.

Ответчик представил акт N14320 от 17.09.09 ООО «Компания КОМПЛИТ» в качестве авторизованного сервисного центра компании Hewlett-Packard (далее - акт), согласно которому 25.08.09 произведена диагностика плоттера, выявившая неисправность. Согласно акту, неисправность может быть устранена в условиях сервисного центра в рамках гарантийных обязательств производителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принтер является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ в качестве оснований для отказа покупателя от исполнения договора, по делу не установлены.

Истец не обращался в сервисные центры производителя с требованием о ремонте принтера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Решая вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, суд находит возможным возложить их на стороны в равных долях, поскольку возникновение судебного спора и продолжительность рассмотрения дела частично обусловлены действиями ответчика, не признававшего факт неисправности принтера.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО "КЕЙ" в пользу ООО "ЛЕГал" 4000 руб. в возмещение половины расходов по оплате работы эксперта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка