• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-43616/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ответчик: Индивидуальный предприниматель Ахмедьянов Р.У. о взыскании 1 673 руб. 31 коп. при участии

- от истца: Батышева А.В. - доверенность от 10.08.2009 N36/п-4190;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахмедьянову Р.У. (далее - Ответчик) о взыскании 1 673 руб. 31 коп. задолженности по договору N21/220 от 01.10.2007 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте за ноябрь- декабрь 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 дело передано для рассмотрения судье Воробьевой Ю.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 20.07.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.10.2009 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.10.2007 между сторонами заключен договор N21/220 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять техническое обслуживание средств сигнализации, смонтированных на объекте Ответчика, а Ответчик обязался производить оплату услуг в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с п.5.4. Договора размер оплаты устанавливается Истцом в Приложении N2 к Договору (Протоколе соглашения о договорной цене) исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учетом количества условных установок средств ОПС, смонтированных на объекте, и отраженным в ведомости смонтированного оборудования (л.д. 9), подписанной сторонами.

Обязанность Ответчика по перечислению ежемесячной платы за техническое обслуживание в размере 1 296 руб. 86 коп. не позднее 15 числа оплачиваемого месяца предусмотрена п.5.1. Договора и условиями Протокола соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств (л.д. 10), подписанного сторонами.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил оказанные услуги.

Претензий по качеству оказанных услуг Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 19.10.2009 составляет 1 673 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки, представленным Истцом.

30.04.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию N373 с требованием оплатить спорную сумму задолженности (л.д. 12), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд не располагает доказательствами оплаты спорной суммы задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Руслана Ураловича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 1 673 руб. 31 коп.- задолженность, 500 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43616/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте