• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2009 года Дело N А56-9228/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михайлова Валерия Александровича

к ОАО «НОМОС-БАНК», ЗАО "Волховский мясокомбинат"

третье лицо: ОАО "Парнас-М" о признании сделок недействительными при участии

- от истца: представителя Решетовой И.В. по доверенности от 19.02.2009

- от ответчиков: 1. представителя Прокопьевой О.Г. по доверенности от 06.05.209, после перерыва также представителя Глейха А.С. по доверенности от 20.01.2009

- от третьего лица: представителя Бакаева А.А. по доверенности от 25.02.2009

установил:

Михайлов Валерий Александрович (далее - акционер) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (далее - Банк), закрытому акционерному обществу «Волховский мясокомбинат» (далее - Общество) о признании недействительными договора поручительства от 11.12.2007 N 05-1851п/07 и договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 11.12.2007 N 05-185и/07, заключенных Санкт-Петербургским филиалом ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Волховский мясокомбинат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Парнас-М».

В судебном заседании 12.10.2009 истец представил пояснения по вопросу о применении срока исковой давности, исполненные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме, приложив копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу А56-54946/2008, а также список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат» по состоянию на 17.04.2009.

ЗАО «Волховский мясокомбинат» представило отзыв, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007 и на 31.12.2007, свидетельство о регистрации юридического лица, устав, письмо регистратора - ОАО «ЦМД» от 25.06.2009.

ЗАО «Волховский мясокомбинат» и ОАО «Парнас-М» ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, пояснив, что ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. Банк поддержал ходатайство об отложении. Истец возражал, указав, что проведение переговоров по мирному урегулированию споров не влияет на действительность сделки, оценку которой может дать только суд.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 16.10.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил выписку из реестра акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат» по состоянию на 11.12.2007, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 16.10.2009 Банк ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела для предоставления возможности ознакомления с представленными истцом после перерыва дополнительными документами, а также до окончания рассмотрения в деле А56-11913/2009 ходатайства об объединении для совместного рассмотрения дел NN А56-11913/2009, А56-11914/2009 и настоящего дела. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку судом не установлено наличия оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании после окончания перерыва истец представил только один документ - выписку из реестра акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат», подтверждающую, что на дату заключения оспариваемых договоров - 11.12.2007 истец являлся акционером Общества. Представители Банка ознакомлены с данным документом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. В подтверждение статуса акционера Михайлов В.А. ранее представил список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 03.12.2008 (л.д. 34-35), а также список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 17.04.2009. Кроме того, наличие у истца статуса акционера, как по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, так и по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, было подтверждено представителем Общества. С учетом завершения сбора доказательств и представления всеми участниками процесса пояснений по существу спора, суд считает отложение рассмотрения настоящего дела до рассмотрения ходатайства об объединении в деле А56-11913/2009 нецелесообразным, исходя из задач и целей арбитражного судопроизводства, поскольку это не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела. Кроме того, на дату судебного заседания - 16.10.2009 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норму, позволяющую объединить дела с участием различных лиц, хотя бы и связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Ходатайство ЗАО «Волховский мясокомбинат» и ОАО «Парнас-М» об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора судом также отклоняется с учетом позиции истца по данному вопросу, а также принимая во внимание, что переговоры по мирному урегулированию спора о взыскании задолженности не влияют на оценку действительности сделки; решение суда по данному спору не препятствует мирному урегулированию спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что Михайлов В.А. узнал о заключении оспариваемых договоров в декабре 2008 года от генерального директора ЗАО «Волховский мясокомбинат», после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности с Общества и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что оспариваемые сделки являются для Общества сделками с заинтересованностью, так как ОАО «Парнас-М» (заемщик по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого заключены оспариваемые сделки) является акционером Общества, владеющим более чем 90 процентов акций, а президент управляющей компании заемщика Удачин С.П. является председателем совета директоров Общества, следовательно, сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку заключены на сумму, составляющую более 2 процентов балансовой стоимости активов Общества, тогда как Обществом не проводилось собрание с повесткой дня об одобрении оспариваемых сделок.

ЗАО «Волховский мясокомбинат» и ОАО «Парнас-М» поддержали позицию истца.

ОАО «НОМОС-БАНК» возражало против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к отзыву, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, акционер имел возможность ознакомиться с документами Общества и получить сведения о заключении оспариваемых сделок ранее декабря 2008 - срока, когда, по пояснениям истца он узнал о наличии оспариваемых договоров. Также по мнению Банка, акционер не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами; наличие в договоре поручительства ссылки на одобрение договора общим собранием акционеров от 10.12.2007 свидетельствует о соблюдении Обществом порядка одобрения сделки.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «Парнас-М» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите от 11.12.2007 N 05-1851вл/07 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк выдал заемщику в кредит 60000000 руб. на срок с 11.12.2007 по 10.12.2009 под 13,75 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.12.2007 Банк и ЗАО «Волховский мясокомбинат» заключили договор поручительства N05-1851п/07 (далее - договор поурчительства), по условиям которого ЗАО «Волховский мясокомбинат» обязалось перед Банком отвечать за исполнение ОАО «Парнас-М» всех его обязательств перед Банком, возникших из договора о возобновляемом кредите от 11.12.2007 N 05-1851вл/07. Согласно пункту 1.5 договора ответственность поручителя является солидарной. В пункте 1.6 договора отражено, что данная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, решение о заключении данной сделки принято собранием акционеров поручителя, протокол N б/н от 10.12.2007. Со стороны поручителя договор подписан генеральным директором А.А. Медниковым.

Кроме того, 11.12.2007 Общество и Банк заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 05-1851и/07 (далее - договор об ипотеке), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Парнас-М» перед Банком, возникших из договора о возобновляемом кредите от 11.12.2007 N 05-1851вл/07, ЗАО «Волховский мясокомбинат» передало, а Банк принял в залог принадлежащее Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, перечень которого указан в приложении N 1, а именно:

- здание главного производственного корпуса, кадастровый N 47-15/2003-56, площадью 2486,6 кв.м;

- здание подсобного блока с котельной, кадастровый N 47-15/2003-58, площадью 813,9 кв.м;

- здание проходной весовой, кадастровый N 47-15/2003-57, площадью 53,7 кв.м;

- здание насосной станции, кадастровый N 47-15/2003-61, площадью 43,9 кв.м;

- здание холодильного склада (ангара), кадастровый N 47-15/2003-56, площадью 517,4 кв.м;

- земельный участок под объекты производственного назначения, кадастровый номер 47:12:02-01-004:0012, площадью 31403 кв.м.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 35754700 руб., что составляет 19,98 процента балансовой стоимости активов залогодателя. В пункте 1.4 договора об ипотеке отражено, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято советом директоров, протокол N б/н от 10.12.2007.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке, о чем между сторонами нет спора.

Со стороны залогодателя договор подписан генеральным директором А.А. Медниковым.

Истец, являющийся акционером ЗАО «Волховский мясокомбинат», владеющим 30 акциями, обратился в суд с иском о признании договора поручительства и договора об ипотеке недействительными, указав, что в совершении данных сделок было заинтересовано ОАО «Парнас-М», являющееся заемщиком по кредитному договору и одновременно акционером ЗАО «Волховский мясокомбинат», владеющим более чем 90 процентами акций Общества, кроме того, Удачин С.П. на дату совершения сделок являлся одновременно членом совета директоров ОАО «Парнас-М» и ЗАО «Волховский мясокомбинат».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем в сделке; владеют 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Согласно представленным документам ОАО «Парнас-М» - выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам - владеет 206351 из 208290 акций ЗАО «Волховский мясокомбинат», то есть, 99,069 процента акций Общества (л.д. 34-35).

Из протоколов годового общего собрания акционеров ОАО «Парнас-М» от 22.06.2007 и годового общего собрания акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат» от 15.05.2007 (л.д. 21-33), а также из протоколов заседания совета директоров ЗАО «Волховский мясокомбинат» от 25.09.2007 и от 10.12.2007 (л.д. 79-81) следует, что Удачин Сергей Петрович являлся одновременно членом совета директором ОАО «Парнас-М» и президентом Управляющей компании ООО «Холдинговая компания ПАРНАС» (управляющей компании заемщика), а также председателем совета директором ЗАО «Волховский мясокомбинат».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемые договоры подлежали одобрению в порядке, установленном главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Волховский мясокомбинат» на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых договоров (на 30.09.2007) балансовая стоимость активов Общества составляла 178936 тысяч рублей.

Исходя из размера поручительства - 60000 тысяч рублей (сумма основного долга) и залоговой стоимости имущества - 35754,7 тысяч рублей, оспариваемые сделки в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежали одобрению общим собранием акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат».

В пункте 1.6 договора поручительства отражено, что данная сделка одобрена общим собранием акционеров от 10.12.2007, однако доказательств такого одобрения суду не представлено. Как пояснило ЗАО «Волховский мясокомбинат» в отзыве, ссылка в договоре поручительства на одобрение сделки общим собранием акционеров ошибочна, по сути является опечаткой, поскольку данная сделка одобрялась советом директоров.

Из имеющихся в деле документов следует, что 10.12.2007 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Волховский мясокомбинат», одобрившего совершение Обществом оспариваемых сделок.

Согласно письму регистратора ЗАО «Волховский мясокомбинат» - ОАО «Центральный московский депозитарий» от 25.06.2009, исх. N СЗФ06565-01, за период с 01.05.2007 по 01.05.2008 запросов на предоставление списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных собраниях акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат», не поступало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что договор поручительства и договор об ипотеке были одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Заключая оспариваемые договоры, Банк знал о том, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью, что следует из текста договоров, и, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется с учетом профессиональной направленности его деятельности, принимая во внимание суммы договоров, имел возможность установить необходимость одобрения договоров общим собранием акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат» и истребовать от Общества доказательства соблюдения порядка, установленного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При изложенных обстоятельствах ссылки Банка на то, что такой документ был представлен, но не истребован для приобщения к материалам кредитного досье, судом отклоняются как не нашедшие документального отражения в материалах настоящего дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Банк, указывая на отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате совершения сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Учитывая суммы сделок, то обстоятельство, что в залог передано имущество, по своему назначению обеспечивающее ведение Обществом производственно-хозяйственной деятельности, принимая во внимание факт обращения Банка в суд с иском о взыскании с ЗАО «Волховский мясокомбинат» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает очевидной убыточность данной сделки для ЗАО «Волховский мясокомбинат» и, соответственно, нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов акционера Общества, не имевшего возможности на этапе заключения сделки обеспечить защиту своих законных интересов.

Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что он узнал о заключении оспариваемых договоров в декабре 2008 года от генерального директора ЗАО «Волховский мясокомбинат», после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности с Общества и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Михайлов В.А. обратился в суд с настоящим иском 18.02.2009, что следует из штампа суда на исковом заявлении.

Доказательств того, что акционер узнал об оспариваемых сделках ранее 18.02.2008 Банком не представлено. Судом по материалам дела таких обстоятельств не установлено. С учетом даты заключения оспариваемых сделок - 11.12.2007, принимая во внимание, что в период с 16.05.2007 по 01.05.2008 ЗАО «Волховский мясокомбинат» не проводилось общих собраний акционеров, суд считает, что отсутствуют объективные основания полагать, что акционер в период с 11.12.2007 по 18.02.2008 имел реальную возможность узнать о заключении ЗАО «Волховский мясокомбинат» данных сделок, а также о нарушении его прав и законных интересов этими сделками.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными договор поручительства от 11.12.2007 N 05-1851п/07, договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 11.12.2007 N 05-1851и/07, заключенные ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Волховский мясокомбинат».

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Михайлова Валерия Александровича 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Волховский мясокомбинат» в пользу Михайлова Валерия Александровича 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9228/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 октября 2009

Поиск в тексте