АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-34493/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Ворониной С.К.,, после перерыва секретарем Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Плотникову Евгению Владиленовичу о взыскании задолженности и пени, при участии

от истца: представитель Вильде Ю.В. по доверенности от 26.12.2008 N 33879-42; от ответчика: не явился (возврат почты);

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Евгению Владиленовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 13 620 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, 1 221 руб. 75 коп. пени за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 по договору аренды от 18.03.2003 N 09-А000569.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С согласия представителя истца суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Для представления истцом дополнительных документов в судебном заседании 08.10.2009 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.03.2000 N 09/000569, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение площадью 49.1 кв.м, кадастровый N 78:10307:0:2:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, д. 15/10, литера А, подвал, часть помещения 5-Н (комнаты 1,2), для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует в течение 3 лет с 01.03.2000 по 28.02.2003 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 05.07.2000, что подтверждается штампом на договоре. Помещение передано по акту сдачи-приемки от 01.03.2000.

Согласно договору от 18.03.2003 N 09-А000569, подписанному между истцом и ответчиком, Предпринимателю передано на условиях аренды упомянутое выше нежилое помещение.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно п. 6.11 договора договор аренды от 21.03.2000 N 09/000569 считается прекратившим свое действие с 28.02.2003.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды от 18.03.2003 N 09-А000569 не произведена, он в силу требований статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, поэтому между сторонами продолжал действовать договор аренды от 21.03.2000 N 09/000569. Уведомлением от 11.07.2009 УФРС сообщило о регистрации прекращения права аренды в отношении спорного объекта на основании соглашения от 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно исковому заявлению КУГИ основанием заявленных требований является невнесение предпринимателем арендной платы по договору аренды от 18.03.2003 N 09-А000569. Поскольку данный договор не является заключенным, следовательно, обязанность по внесению арендной платы в размере и порядке, установленном этим договором, не наступила. В спорный период действовал договор аренды от 21.03.2000, в котором установлен иной размер арендной платы, значительно ниже, чем по договору 2003 года. Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2000 истцом не заявлено; оснований для взыскания задолженности за пользование при наличии действовавшего договора не имеется. Кроме того, с учетом ранее внесенных платежей задолженность у предпринимателя отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка