АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-17973/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к производственному кооперативу «Мзиури» о взыскании неосновательного обогащения, процентов при участии от КУГИ представителя Ворсина А.Л. (доверенность от 08.05.2009), от ПК «Мзиури» представителя Силина Л.А. (доверенность от 27.08.2009), председателя Кордзая Л.Н. (протокол от 10.07.2009 N 6),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Мзиури» (далее - Кооператив) о взыскании 118 457 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 334 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Братьев Радченко, у дома 3, за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, 9 781 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании названного земельного участка из незаконного владения Кооператива.

В обоснование своих требований истец ссылается на использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

В отзыве на исковое заявление Кооператив полагает, что при расчете неосновательного обогащения Комитет неверно применил коэффициент функционального использования земельного участка 3.11. для земельных участков под кафе с реализацией алкогольной продукции более 13%, тогда как целью использования названного земельного участка является размещение парковки легкового транспорта.

В судебном заседании 12.05.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 218 691 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.06.2009. Указанные изменения приняты судом.

В судебном заседании 20.10.2009 представитель Комитета в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 49 208 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, 9 476 руб. 43 коп. процентов

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, представитель Общества исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Протоколом осмотра спорного земельного участка от 26.02.2008 установлено, что на указанном земельном участке, являющемся прилегающей к зданию территорией и используемой Кооперативом, ведется хозяйственная деятельность, на участке находится автотранспорт, металлический гараж, павильон по ремонту обуви, участок огорожен, доступ к участку ограничен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2008 N 109/08 Кооператив был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, за допущенное нарушение на Кооператив наложен штраф. Предписанием от 11.03.2008 N 109/08 Кооператив обязан освободить указанный земельный участок до 11.07.2008.

Названные постановление и предписание ответчиком в установленном порядке не обжалованы.

Согласно акту Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 30.07.2008 N 21009 проверки соблюдения земельного законодательства спорный земельный участок продолжает использоваться ответчиком.

Комитет, полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства пользования земельным участком в период с 01.01.2008 по 26.02.2008, а также с 30.07.2008 по 30.06.2009. Акты от 12.05.2009, 06.07.2009, 30.09.2009 проверки использования объекта недвижимости составлен Комитетом в одностороннем порядке, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств принадлежности ответчику забора, металлического гаража, павильона по ремонту обуви Комитет не представил.

В то же время ответчик признает факт использования земельного участка в спорный период.

При таких обстоятельствах требования Комитета подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У на момент предъявления иска установлен размер процентной ставки рефинансирования 13%, на момент принятия решения - 10 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У).

Суд считает, что подлежит применению ставка 13% как наиболее приближенная к ставкам, действовавшим в период пользования. Поскольку истец заявил требования об уплате процентов в меньшей сумме, суд полагает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном Комитетом размере.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка ответчик не отрицает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с кооператива «Мзиури» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 49 208 руб. 95 коп. задолженности за пользование земельным участком расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Братьев Радченко, у дома 3, за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, 9 476 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истребовать у ответчика названный земельный участок.

Взыскать с кооператива «Мзиури» в доход федерального бюджета 4 260 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка