АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-9728/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга третьи лица:

1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Балтийский берег"

3. ЗАО "Полифен" о признании права собственности за ЗАО "Центр безопасности "Охрана помещений" на нежилые помещения, признании недействительным внесение в реестр собственности объекта недвижимости и признании недействительной государственной регистрацию права собственности при участии от истца: представитель Шабазова Т.Н. по доверенности от 07.07.2009; представитель Левнев Л.В. по доверенности от 15.10.2009 N 105

от ответчика: представитель Воронин Б.А. по доверенности от 31.12.2008 N 34368-42 от третьих лиц: от УФРС: не явился (извещен) от Балтийского берега: представитель Осипова А.А. по доверенности от 15.10.2009 от ЗАО "Полифен": представитель Стрельцов В.Л. по доверенности от 16.07.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Алдми» (после смены наименования - закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений», далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на нежилое помещение 5Н площадью 606,3 кв. м на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А, кадастровый N 78:1523:0:4; признании недействительным внесения в Реестр собственности Санкт-Петербурга названного здания в части спорного нежилого помещения; признании недействительной государственной регистрации от 04.10.2005 права собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Балтийский берег» (далее - Учреждение), закрытое акционерное общество «Полифен» (далее - ЗАО «Полифен).

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, КУГИ возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске исковой давности; УФРС и Учреждение согласились с позицией ответчика, ЗАО «Полифен» - с позицией истца. Дело рассматривается в судебном заседании 19.10.2009 при неявке представителя УФРС согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Фондом имущества Санкт-Петербурга выдано свидетельство о собственности от 17.03.95 N 4869, которым удостоверено право собственности АОЗТ «Полифен» на нежилые помещения общей площадью 1040,5 кв. м по ул. Черняховского, д. 49а, в том числе помещения четвертого этажа площадью 604,7 кв. м.

АОЗТ «Полифен» (арендодатель) и АОЗТ «Алдми» подписали договор от 31.07.95 N 4 аренды помещений по указанному адресу с правом выкупа; оформили акт сдачи-приемки от 02.08.95. Дополнительным соглашением от 27.02.96 определена сумма выкупа арендованных помещений в размере 19 962 000 руб.; указанная сумма перечислена платежным поручением от 28.02.96 N 84.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.96 по делу N 294/96 удовлетворен иск КУГИ об истребовании из незаконного владения АОЗТ «Полифен» помещений четвертого этажа, иных помещений по ул. Черняховского, д. 49а - спорные помещения изъяты у АОЗТ «Полифен».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.98 по делу N А56-15881/98, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.99, Обществу отказано в иске к АОЗТ «Полифен», Комитету по образованию администрации Санкт-Петербурга, КУГИ, смешанному товариществу «Юпитер» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 1040,5 кв. м по указанному адресу, в том числе на помещения четвертого этажа площадью 604,7 кв. м.

По сведениям ГУИОН, на четвертом этаже строения лит. А по ул. Черняховского, д. 49 расположено одно помещение 5Н, его площадь по результатам инвентаризации 2004г. составляет 606,3 кв. м.

На основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 00417, выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 05.09.2005 регистрирующим органом 04.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 3482,7 кв. м по ул. Черняховского, д. 49, лит. А, кадастровый N 78:1523:0:4, о чем выдано свидетельство серии 78-АА N 480248.

Ссылаясь на то, что имущество приобретено по договору аренды с правом выкупа до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности не подлежал государственной регистрации, истец не знал и не мог знать об отсутствии у АОЗТ «Полифен» правомочий на отчуждение объекта, является его добросовестным приобретателем, имущество выбыло из государственной собственности по воле владельца, истец приобрел право собственности согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004); внесение имущества в Реестр собственности Санкт-Петербурга и государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга нарушают права и интересы истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, КУГИ указал, что при отсутствии государственной регистрации права собственности Общества не имеется правовых оснований для признания права собственности в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 26.04.2005 помещения не находились во владении Общества с учетом обстоятельств, установленных решением Смольнинского федерального суда от 25.04.2007 по делу N 2-209/07, редакция статьи 223 указанного Кодекса изменена в 2004г., истцом пропущен срок исковой давности; аналогичный иск Общества рассмотрен в рамках дела N А56-15881/98, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 217-ФЗ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ссылка на положения указанной статьи не подтверждает правомерность заявленных требований, поскольку данная норма определяет момент, с которого имущество принадлежит добросовестному приобретателю, а именно - с момента государственной регистрации права собственности; однако применительно к спорным правоотношениям права Общества на имущество не зарегистрированы.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления, Общество полагает, что является добросовестным, возмездным приобретателем имущества, которое не может быть истребовано собственником, в связи с чем Обществом приобретено право собственности на помещение 5Н.

Между тем исковое требование с таким же предметом (признание права собственности) по тому же основанию (добросовестное приобретение имущества, выбытие объекта из владения собственника по его воле) рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А56-15881/98, суд оценил обстоятельства приобретения имущества, пришел к выводу о ничтожности сделок со спорным имуществом, а также об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на нежилые помещения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по настоящему делу в части требования о признании права собственности Общества на нежилое помещение 5Н на четвертом этаже здания по спорному адресу.

В части остальных требований в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил право на иск, нарушение своих прав и законных интересов в связи с внесением имущества в Реестр собственности Санкт-Петербурга и проведением государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, прекращает производство по делу в части требования о признании права собственности, отказывает в иске в остальной части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части требования о признании права собственности закрытого акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» на нежилое помещение 5Н площадью 606,3 кв. м на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А, кадастровый N 78:1523:0:4 производство по делу прекратить. В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр безопасности «Охрана помещений» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка