АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-63830/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Алкор» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении при участии от КУГИ представителя Волкова А.М. (доверенность от 08.12.2008), от ООО «Алкор» генерального директора Старостиной В.А. (приказ N 01/09 от 02.06.2009, протокол от 01.06.2009),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкор» (далее - Общество) о взыскании 673 644 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 02.05.2007 N 15-А000965 за период с 01.05.2009 по 30.06.2009, с 01.09.2009 по 30.09.2009 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 201,6 кв. м, расположенными по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 51/1, литера А, пом. 1-Н(1-7), пом. 1-Н(8), а также 66 353 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.05.2009 по 01.09.2009, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В отзыве на исковое заявление Общество просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свои требования в части взыскания 66 353 руб. 99 коп. пеней, расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.05.2007 заключен договор N 15-А000965 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 201,6 кв.м - части помещения 1-Н (1-7) площадью 160,4 кв. м, части помещения 1-Н (8) площадью 41,2 кв. м в помещении 1-Н площадью 201,6 кв. м с кадастровым номером 78:7:3085:1:11:6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 57/1 литера А, сроком до 02.04.2012.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 02.05.2007.

06.09.2007 произведена регистрация договора аренды Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с даты отправки арендатору уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Комитет направил уведомление ответчику от 20.12.2007 N 5792 об изменении арендной платы.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.07.2009 направил Обществу претензию от 29.06.2009 N 2076 об оплате задолженности по договору аренду в течение 5 дней с момента получения претензии.

К началу судебного заседания у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, что представитель Комитета не оспаривает.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, Комитет направил Обществу предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора требование о выселении удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы начисление неустойки в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку имела место просрочка оплаты арендной платы, требование Комитета о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличия явной несоразмерности между размером заявленных ко взысканию пеней за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкор» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 66 353 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.05.2009 по 01.09.2009.

В части требования о расторжении договора аренды от 02.05.2007 N 15-А000965 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкор» в доход федерального бюджета 2 490 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка