• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-19793/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Ворониной С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

ответчики: 1. ФГУП "ФТ-Центр"

2. ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ"

третье лицо: ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды, расторжении договора аренды и обязании ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" вернуть здание при участии

от истца: представитель Лунева Е.А. по доверенности от 23.09.2009 N ор-300/09-9 от ответчиков:

1. от ФГУП "ФТ-Центр": представитель Фаерштейн Е.В. по доверенности от 03.08.2009 N 03/08;

2. от ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ": представители Философов Д.К. по доверенности от 27.04.2009 N 4, Володина И.В. по доверенности от 27.04.2009 N 3 от третьего лица: представитель Вереникин Д.Ю. по доверенности от 28.09.2009 N 13

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ранее - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу «Менеджмент Компания ПСБ» (далее - Общество) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 18.06.2008 N 2 к договору аренды от 28.08.2002 N 13-Ф003576, расторжении досрочно указанного договора аренды, обязании Общества вернуть Росимуществу по акту приема-передачи здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе» (далее - Дирекция).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил основания иска, Предприятие и Дирекция поддержали истца, Общество возражало против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 20.08.2002 N 1469-р Обществу переданы в аренду на 15 лет здания по ул. Профессора Качалова, д. 9 в Санкт-Петербурге, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и являющиеся имуществом казны Российской Федерации, в том числе здание лит. Ж общей площадью 1041,4 кв. м, кадастровый N 78:7003:0:132.

Согласно пункту 2 данного распоряжения предписано заключить договоры аренды с включением особых условий: обязательство арендатора по проведению капитального ремонта без зачета затрат арендатора на его проведение в срок до 01.07.2007 по графику, согласованному с арендодателем; проведение мероприятий по обеззараживанию, очистке и рекультивации территории; оформление правоустанавливающих документов на земельный участок до 15.02.2003; при невыполнении данных условий право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем и бесспорном порядке.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.08.2002 N 13-Ф003576 аренды здания площадью 1041,4 кв. м по указанному адресу, лит. Ж для использования под нежилые цели сроком на 15 лет; разделом 6 договора предусмотрены особые условия. Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2002. Государственная регистрация аренды произведена 10.09.2002.

Распоряжением Росимущества от 05.05.2006 N 1047-р недвижимое имущество по ул. Профессора Качалова, д. 9, в том числе здание лит. Ж, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения на здание дополнительным соглашением от 14.02.2008 N 1 к договору аренды изменено наименование арендодателя на Предприятие. Дополнительное соглашение зарегистрировано 04.04.2008.

Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 18.06.2008 N 2 к договору аренды от 28.08.2002, которым внесли изменения в договор, в том числе в раздел 6. Дополнительное соглашение N 2 согласовано заместителем руководителя Росимущества Сысоевым С.В., о чем имеется его подпись на третьем листе соглашения. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 07.11.2008.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 2 в договор аренды внесены существенные изменения, в частности, обязанность арендатора провести капитальный ремонт поставлена в зависимость от технического состояния объекта, ограничена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора, изменены условия о перечислении арендной платы; нарушены права собственника имущества, Предприятие не является стороной договора аренды, не могло вносить в него изменения без указания собственника; в связи с неисполнением арендатором обязательств по проведению капитального ремонта арендодатель согласно пункту 6.10 вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата здания, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив основания заявленных требований, Росимущество указало, что дополнительное соглашение N 2 не согласовано надлежащим образом с собственником имущества, Сысоев С.В. не уполномочен на согласование, нарушены статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебном заседании Росимущество сообщило, что не оспаривает наличие подписи Сысоева С.В. на дополнительном соглашении N 2, однако полагает, что данное лицо не имело полномочий на согласование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды от 28.08.2002 N 13-Ф003576 заключен представителем собственника имущества; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 арендодателем по договору является Предприятие.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом не установлено нарушений при заключении дополнительного соглашения от 18.06.2008 N 2 к договору аренды. Соглашение подписано сторонами договора, зарегистрировано в установленном порядке.

В подтверждение согласования дополнительного соглашения N 2 на нем имеется подпись заместителя руководителя Росимущества.

Приказом Росимущества от 20.07.2006 N 170 утверждено распределение обязанностей между руководителями агентства и его заместителями. Сысоев С.В. уполномочен в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росимуществу, подписывать приказы, распоряжения и иные документы Росимущества по вопросам осуществления полномочий Росимущества в части реализации прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Росимущества.

Судом отклоняется ссылка истца на Временный регламент организации работы Росимущества по согласованию сделок федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении закрепленного за ними федерального имущества, утвержденный приказом Росимущества от 17.09.2007 N 169, в силу пунктов 11, 12.1 которого согласование сделок по передаче предприятием недвижимого имущества в аренду осуществляется территориальным органом Росимущества по месту нахождения объекта недвижимости с учетом мнения территориального органа Росимущества по месту государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841 утверждено заключенное Росимуществом и правительством Санкт-Петербурга Соглашение о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом. Согласно пункту 1.2 данного Соглашения правительство Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, за исключением подведомственных Росимуществу.

Письмом от 20.12.2007 КУГИ сообщило, что поскольку Предприятие зарегистрировано на территории Москвы и подведомственно Росимуществу, у КУГИ отсутствуют полномочия по согласованию дополнительных соглашений к договорам аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

С учетом изложенного проставление на дополнительном соглашении N 2 подписи заместителя руководителя Росимущества Сысоева С.В. после слова «согласовано:» не может быть признано ненадлежащим согласованием; условий для признания данного соглашения недействительным по указанным истцом основаниям, несоответствия соглашения требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Требования о расторжении договора аренды и обязании Общества вернуть здание отклоняются судом.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном расторжении договора может быть заявлено в суд стороной договора. Росимущество не подтвердило, что является стороной договора аренды, не вправе предъявлять данные исковые требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19793/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте