• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-44191/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «Ласкор 2» о взыскании 53 588 руб. 94 коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: Царукян К.П. (доверенность от 12.10.2009 N 5)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ласкор 2» (далее - Общество) о взыскании 47 655 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 и 5933 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 10.04.2009 по 02.07.2009 в соответствии с договором аренды от 24.06.2008 N 22/ЗК-02467.

В судебное заседание явился только представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

КУГИ в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 24.06.2008 N 22/ЗК-02467 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:22468:1002 общей площадью 2395 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Любимая, участок 10 (у дома 19), сроком по 15.04.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в размере 47 655 руб. 79 коп., на которые начислены пени в размере 5933 руб. 15 коп., КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из справки расчетов с КУГИ, арендная плата по договору аренды от 24.06.2008 N 22/ЗК-02467 в размере 47 655 руб. 79 коп. за второй квартал 2009 года была перечислена ответчиком по платежному поручению от 06.04.2009 N 163 в соответствии с пунктами 3.4 и 3.7 договора в установленный договором срок (до 10 числа оплачиваемого квартала), однако, как пояснил ответчик суду, в связи с неправильным указанием в платежном поручении назначения платежа (в графе «назначение платежа» ошибочно указан вместо договора аренды от 24.06.2008 N 22/ЗК-02467 договор от 16.08.2004 N 22/ЗК-01775 аренды того же земельного участка с кадастровым номером 78:38:22468:1002 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Любимая, участок 10 (у дома 19), который действовал до заключения договора аренды от 24.06.2008 N 22/ЗК-02467).

Ответчик также суду пояснил, что в настоящее время расчеты бухгалтерией истца откорректированы и ответчику выдана справка за период с 24.06.2008 по 30.09.2009, которая подтверждает поступление денежных средств на счет КУГИ и отсутствие у ответчика долга по арендной плате.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления КУГИ неустойки.

В удовлетворении иска КУГИ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44191/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте