• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-22839/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «Балтика Трейд» о взыскании 1 451 197 руб. 01 коп., расторжении договора и выселении при участии

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2008 N 34004-42) от ответчика: не явился (извещен, роспись в протоколе судебного заседания от 14.08.2009)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика Трейд» (далее - Общество) о взыскании 1 181 827 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.03.2009 и 269 369 руб. 38 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.06.2008 по 30.03.2009 в соответствии с договором от 27.11.2002 N 11-А298241 аренды нежилого помещения 1Н площадью 234,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 18, лит. А, а также о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал заявленные требования в полном объеме, суду сообщил, что за ответчиком числится задолженность в том же размере, представил справку о расчетах от 19.10.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (под роспись в протоколе судебного заседания от 14.08.2009), что согласно статье 156 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.11.2002 N 11-А298241 аренды нежилого помещения 1Н площадью 234,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 18, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет с условием возможности продления договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 28.02.2009 N 790 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды от 27.11.2002 N 11-А298241 и попросил погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 15.03.2009 явиться в районное управление КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения обеспечить освобождение занимаемого помещения (л.д. 5, 7).

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Доказательства зачета проведенного в помещении ремонта в счет арендной платы за спорный период ответчиком не представлены.

Согласно справке о расчетах от 19.10.2009 задолженность по арендной плате в размере 1 181 827 руб. 63 коп., предъявленная истцом ко взысканию, ответчиком не погашена до настоящего времени. Расчет задолженности произведен КУГИ, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Поэтому долг подлежит взысканию с Общества в полном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени в размере 269 369 руб. 38 коп. за период с 11.06.2008 по 30.03.2009 начислены КУГИ на основании пункта 4.9 договора, которым в случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, учитывая компенсационный характер пеней и конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено такое основание для расторжения договора судом как наличие задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

В претензии от 28.02.2009 N 790, направленной Обществу, КУГИ указал на наличие у ответчика задолженности, предложил оплатить задолженность и пени, заключить соглашение о досрочном расторжении договора, сообщил, что претензия является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде период неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды на основании договора от 27.11.2002 N 11-А298241 составил десять месяцев и ответчик не представил доказательства оплаты возникшего долга, не выполнил претензионные требования КУГИ, договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договорных отношений между сторонами у ответчика прекращаются основания для законного использования арендуемого помещения, поэтому оно подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика из помещения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку пени снижены по инициативе суда, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика Трейд» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 381 827 руб. 63 коп., в том числе 1 181 827 руб. 63 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 27.11.2002 N 11-А298241, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Балтика Трейд» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Балтика Трейд» из нежилого помещения 1Н площадью 234,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 18, лит. А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика Трейд» в доход федерального бюджета 22 755 руб. 98 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22839/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте