• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-33400/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" ответчик: ЗАО "Невский берег" о взыскании 334 841 руб. 52 коп. при участии

- от истца: Перебоева Е.Н. - доверенность от 09.02.2009 N11;

- от ответчика: не явился (уведомлен под роспись в протоколе).

установил:

ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невский берег" (далее - Ответчик) о взыскании 334 841 руб. 52 коп., из которых 151 512 руб. 00 коп.- задолженность по договору аренды техники N152-08 от 26.12.2008 по состоянию на день подачи искового заявления, 183 329 руб. 52 коп. - пени по состоянию на 12.05.2009.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомлен под роспись в протоколе), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.12.2008 между сторонами заключен договор аренды техники N152-08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить подъемник коленчатый Dino 260 XT во временное владение и пользование, а Ответчик обязался принять подъемник и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт оказания Истцом услуг по Договору подтверждается актом приема-передачи N01 от 26.12.2008, актом приема-передачи N02 (возврат), актом об оказании услуг N00000014 от 25.01.2009 на сумму 151 512 руб. 00 коп., подписанными Ответчиком (л.д. 18-20), т.е. признан Ответчиком и по сумме не оспаривается.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязался осуществить предоплату за 30 дней, а также за транспортировку техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аренды.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не оплатил оказанные услуги.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на день подачи искового заявления составляет 151 512 руб. 00 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензию N362 от 06.04.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 29-30) и письма с напоминанием об оплате (л.д. 31-52), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. Договора и по состоянию на 12.05.2009 составляет 183 329 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 7) и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание высокий размер неустойки - 1% в день, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 70 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Невский берег" в пользу ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" 151 512 руб. 00 коп.- задолженность, 70 000 руб. 00 коп. - пени, 8 196 руб. 83 коп.- расходы по оплате госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33400/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2009

Поиск в тексте