АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-44202/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: МУ «Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района» ответчик: ИП Волкова Наталья Евгеньевна о взыскании 447 779 руб. 27 коп. при участии от истца: Прокопенко М.М. (по доверенности от 11.01.2009 N 04413/02) от ответчика: Пучков В.В. (доверенность от 15.10.2009)

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Евгеньевне с иском о взыскании 233 557 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 и 214 221 руб. 77 коп. пеней за период с 02.07.2006 по 12.05.2009 в соответствии с договором аренды от 06.02.2003 N 874/03.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 233 557 руб. 50 коп. долга в связи с его добровольным погашением, попросил взыскать с ответчика 214 221 руб. 77 коп. пеней.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Волкова Н.Е. заключили договор от 06.02.2003 N 874/03 аренды нежилого помещения площадью 224,9 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 38.

Договор заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 233 557 руб. 50 коп., поэтому производство по делу в указанной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика 214 221 руб. 77 коп. пеней за период с 02.07.2006 по 12.05.2009 следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за период с 02.07.2006 по 12.05.2009 начислены Администрацией на основании пункта 4.1 договора, которым в случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, учитывая компенсационный характер пеней, а также значительное превышение размера неустойки, установленный договором, над учетной ставкой рефинансирования Банка России, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку пени снижены по инициативе суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5002 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 233 557 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Евгеньевны в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района» 40 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета 5002 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка