• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-28155/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Колосовой Ж.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 44 515 руб. 81 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Строколис Е.С. (доверенность N 627 от 14.04.2009 г.)

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 44515 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, ссылался на оплату страхового возмещения по выставленной истцом претензии в размере 29538 руб., а также на необходимость расчета суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 в 14 час. 40 мин. на Лужнецкой эстакаде, ТТК, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Х 337 НХ 177, принадлежащий на праве собственности Артемовой Марине Станиславовне, под управлением водителя Борзова Александра Валентиновича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N 0786ДVLZ01102 /л.д. 39/.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии указанное выше ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в том числе под управлением водителя Борзова Александра Валентиновича и водителя Кокорина Георгия Борисовича.

В отношении Кокорина Георгия Борисовича инспектором ОГИБДД г. Москвы 14.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление-квитанция, где указано, что он, управляя автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак М 810 НР 39, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации 14.05.2008 в 14 час. 40 мин. на Лужнецкой эстакаде, ТТК, в городе Москва.

Кроме того, в отношении Борзова Александра Валентиновича инспектором ОГИБДД г. Москвы 14.05.2008 также составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Х 337 НХ 177, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации 14.05.2008 в 14 час. 40 мин. на Лужнецкой эстакаде, ТТК, в городе Москва

Автогражданская ответственность Кокорина Георгия Борисовича застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0411925359.

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Х 337 НХ 177, выполненного ООО «Пеликан Авто», в размере 89031 руб. 62 коп., что подтверждается счетом /л.д. 17/, счет-фактурой /л.д. 18-19/, заказ-нарядом /л.д. 20-21/, платежным поручением N 21075 /л.д. 16/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 37/, претензия ответчиком удовлетворена частично, выплачена сумма страхового возмещения в размере 29538 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Суд установил, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности водителя Кокорина Г.Б., в споре находится сумма страхового возмещения, которая истцом рассчитана как 50 % от стоимости оплаченного им ремонта автомобиля, а, по мнению ответчика, со ссылкой на представленный им расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом износа запасных частей и составляет 29538 руб., которая и была выплачена по претензии истца.

Указанные доводы ответчика судом расцениваются как необоснованные в связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертизы, представленный ответчиком расчет 00719451 не соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 254 от 20.07.2007 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе счет, платежное поручение, акт, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости при выплате страхового возмещения учитывать износ запасных деталей автомобиля.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Ответчиком представлен также расчет суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Пеликан Авто», но при учете износа запасных деталей и агрегатов автомобиля, что составляет сумму в размере 77703 руб. 84 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному ответчиком расчету.

В соответствии с частью 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличие вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ДТП участвовали указанные выше два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП и применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить сумму возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 77703 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, а также с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска в суд, в размере 29538 руб. подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета 77703, 84 руб. Х 50 % - 29538 руб., то есть в размере 9313руб. 92 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, а также с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 1554 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 9313 руб. 92 коп. страхового возмещения и 1554 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28155/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте