АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-27417/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Колосовой Ж.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" ответчик: ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании 45 738 руб. 24 коп. при участии

- от истца: представитель Назаретский Д.Н. (доверенность N 631 от 24.08.2009 г.)

- от ответчика: представитель Дюжова А.Г. (доверенность N 689 от 23.03.2009 г.)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РГС Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о взыскании 45738 руб. 24 коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, ссылался на обоюдную вину водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, ссылался на отсутствие доказательств вины водителя, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, а также на необходимость учета износа запасных деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2008 г. в 14 часов 10 минут на пересечении проспекта Ветеранов и улицы С. Корзуна в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак С 169 ХН 98, принадлежащий на праве собственности Фокайловой Елене Андреевне, под её управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, полис 78 А N 338446 /л.д. 10/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 г., вынесенному инспектором ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт - Петербурга, ДПТ с участием водителей Фокайловой Елены Андреевны и Агаева Эльнура Джафаровича, управляющего автомобилем марки «ФОРД», государственный регистрационный знак М 966 КС 47, имело место, однако принимая во внимание, что имеющиеся в материале проверки противоречия устранить не представляется возможным, производство по делу прекращено /л.д. 12/.

Автогражданская ответственность Агаева Эльнура Джафаровича застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0441488383.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 91476 руб. 48 коп., выполненного ООО «РРТ-Юго-Запад», что подтверждается заказ-нарядом /л.д. 29-30/, актом выполненных работ /л.д. 31/, счетом /л.д. 32-33/, платежным поручением N 44150 /л.д. 35/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 5-6/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, акт выполненных работ, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (заказ-нарядом /л.д. 29-30/, актом выполненных работ /л.д. 31/, счетом /л.д. 32-33/, платежным поручением N 44150 /л.д. 35/), надлежащими доказательствами понесенного реального ущерба.

В соответствии с частью 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличие вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение, что отмечено в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Пояснения, данные участниками ДТП, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и исследованными в рамках истребованного судом материала проверки N 649, являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения отсутствия вины водителей.

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП и применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о необходимости при рассмотрении настоящего дела по факту взыскания страхового возмещения, в связи с имевшим место 02.02.2008 ДТП, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N13377/06, расцениваются судом как необоснованные и противоречащие указанному выше постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения равной 50 % от оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что соответствует сумме в размере 45738 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» 45738 руб. 24 коп. страхового возмещения и 1829 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка