АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-25572/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» о выселении от КУГИ представителя Галицкого А.В. (доверенность от 25.12.2009),

от ООО «Петротранссервис» представителя Битюкова Е.Н. (доверенность от 01.09.2009), генерального директора Ефремова И.В. (решение от 23.12.2002 N 02-1),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» (далее - Общество) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок площадью 5 851 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 7 (у дома 37, лит. А).

В обоснование своих требований истец ссылается на прекращение действия договора аренды от 23.12.2005 N 21-ЗК02849.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении Комитета заключить договор аренды на спорный земельный участок на новый срок. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что добросовестно владеет указанным участком с 1993 года, земельный участок не подпадает в границы землеотвода для строительства психоневрологического диспансера и наркологического отделения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свои требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представители Общества поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Комитета возражали.

Судом отклонено ходатайство Общества об истребовании у Комитета доказательств нахождения земельного участка, расположенного по адресу: Софийская ул., д. 52, во владении Новикова Константина Викторовича как не соответствующее статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отклонено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-72366/2009 по заявлению Общества о признании незаконным расторжения договора аренды от 23.12.2005, поскольку отсутствуют сведения о принятии указанного заявления к производству. Кроме того, как следует из указанного заявления, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность уведомления Комитета от 21.07.2009. Данное обстоятельство входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется решения суда для признания ничтожности сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.12.2005 заключен договор N 21-ЗК02849 аренды земельного участка площадью 5 851,0 кв.м с кадастровым номером 78:7460:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 7 (у дома 37, лит. А), сроком по 09.06.2008. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.06.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет правового значения мотив, по которому Комитет решил в одностороннем порядке отказаться от договора.

24.07.2008 Комитет в соответствии со 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление, в котором предложил арендатору в срок до 18.10.2008 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено Обществом 05.08.2008 (л. д. 13).

Данное уведомление содержит безусловно выраженную волю Комитета на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.

На основании уведомления от 21.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.11.2008 зарегистрировано прекращение аренды спорного земельного участка по договору от 23.12.2005.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств возврата арендованного имущества не представил.

Факт нахождения ответчика на спорном земельном участке подтверждается актом от 20.03.2008 (л. д. 14) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако данное право не влечет за собой безусловную обязанность арендодателя заключить с арендатором такой договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка на новый срок, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств того, что с другим лицом заключен договор аренды, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» освободить земельный участок площадью 5 851,0 кв.м с кадастровым номером 78:7460:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 7 (у дома 37, лит. А).

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка