АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-56982/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирн Инструмент» о взыскании задолженности по договору поставки при участии

от ООО «Торговый дом Северо-западный» представителя Михайлова И.О. (доверенность от 03.05.2007), от ООО «Фирн Инструмент» представитель не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирн Инструмент» (далее - Общество) о взыскании 33 682 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2007.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре поставки, однако им не получено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

14.08.2007 между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется отпустить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель - принять товар и оплатить его. Номенклатура, количество и цена товара, дата его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара путем направления покупателем заявки и ее подтверждения.

Истец поставил ответчику товар на сумму 40 265 руб. 70 коп., что подтверждается копией товарной накладной от 10.06.2009 N ТД-00016675, подлинник которой обозревался судом.

Истец 14.08.2009 направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки. Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 33 682 руб. 53 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе и копией товарной накладной, подписанной представителем ответчика, подтвержден факт поставки товара, доказательств того, что товар не соответствовал накладным, или был оплачен в полном объеме, ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирн Инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» 33 682 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2007, 1 347 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка