АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года Дело N А56-63278/2009

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к обществу с ограниченной ответственностью «АВДмотор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при участии: от взыскателя: представителя Садиковой С.В. (доверенность от 01.06.2009), от должника: представитель не явился,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») - обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Северо-Западного регионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный третейский центр» от 10.06.2009 по делу

N 29.05.2009/1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВДмотор» (далее - ООО «АВДмотор») в пользу заявителя 1 598 835 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 14.07.2008 N 14/07, 311 753 руб. 97 коп. пеней за ненадлежащее исполнение договора займа от 14.07.2008 N 14/07, 54 105 руб. 90 коп. третейского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о выдаче исполнительного листа. Должник о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 8.1 заключенного между ООО «МВМ» и ООО «АВДмотор» договора займа от 14.07.2008 N 14/07 все споры, разногласия, требования, претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Северо-Западном Региональном суде при автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный третейский центр» в соответствии с регламентом указанного суда.

Решением Северо-Западного регионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный третейский центр» от 10.06.2009 по делу N 29.05.2009/1 с ООО «АВДмотор» в пользу заявителя взыскано 1 598 835 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 14.07.2008 N 14/07, 311 753 руб. 97 коп. пеней за ненадлежащее исполнение договора займа от 14.07.2008 N 14/07, 54 105 руб. 90 коп. третейского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного закона в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае отношения, возникшие в связи с получением имущества в лизинг в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой.

Исходя из этого, суд полагает, что третейское соглашение между ООО «МВМ» и ООО «АВДмотор» является действительным и охватывает предмет спора, по которому принято решение по делу N 29.05.2009/1.

Из материалов дела следует, что процедура разбирательства в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» соблюдена.

Истцом было подано исковое заявление в суд, компетентный рассматривать спор на основании пункта 8.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно статье 11 Регламента Северо-Западного регионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный третейский центр» споры в третейском суде рассматриваются судьей единолично, если в третейском соглашении стороны не договорились об ином.

Судьей для рассмотрения спора в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Регламента назначен Кузин Сергей Владимирович. На то обстоятельство, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могла представить третейскому суду свои объяснения, ни заявитель, ни должник не ссылаются.

В судебном заседании участвовали представители истца и ответчика.

Согласно решению третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Руководствуясь ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Северо-Западного регионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный региональный третейский центр» от 10.06.2009 по делу N 29.05.2009/1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВДмотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 1 598 835 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 14.07.2008 N 14/07, 311 753 руб. 97 коп. пеней за ненадлежащее исполнение договора займа от 14.07.2008 N 14/07, 54 105 руб. 90 коп. третейского сбора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВДмотор» в пользу заявителя 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка