АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-50239/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Колосовой Ж.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

ответчик: Закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» о взыскании 36 390 руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Михайлова К.И. (доверенность N 6 от 11.01.2009 г.)

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» о взыскании 36 390 руб. страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв и аргументированные доводы в обоснование не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2007 года в 16 часов 40 минут на пересечении улицы Зольная и Дальневосточного проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак К 149 УТ 98, принадлежащий на праве собственности Евпак Юрию Николаевичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N Ф78 0105 113189 /л.д. 12-13/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 13.09.2007 года, вынесенным инспектором ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дмитриевым Михайлом Александровичем, который управлял автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак В 026 КА 98 /л.д. 6,7/.

Автогражданская ответственность Дмитриева М.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0131543249 /л.д. 32/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автограф", то есть в размере 36390 руб., что подтверждается счетом на оплату /л.д. 34-35/, платежным поручением /л.д. 10/, заказ-нарядом - актом выполненных работ /л.д. 36/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 15/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе счет на оплату, платежное поручение, заказ-наряд - акт выполненных работ, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных.

Суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (счет на оплату /л.д. 34-35/, платежное поручение /л.д. 10/, заказ-наряд - акт выполненных работ /л.д. 36/), надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, влекущими удовлетворение заявленных им требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 390 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N13377/06, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 390 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество «Прогресс-Нева» в пользу открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" сумму страхового возмещения в размере 36 390 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка