АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-60749/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Колосовой Ж.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ответчик: Открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" о взыскании 115 127 руб. 21 коп. при участии

- от истца: представитель Иванова Л.В. (доверенность N РГ-Д-1774/09 от 10.08.2009 г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытое акционерное общество "Русская Страховая Компания" о взыскании 115 127 руб. 21 коп. страхового возмещения, рассчитанного истцом с учетом износа запасных деталей поврежденного автомобиля.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007 года в 13 часов 40 минут у дома 45 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак М 532 РС 98, принадлежащий на праве собственности Пахомову Игорю Ильичу, под управлением водителя Соколова Дмитрия Александровича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис АТ N 1414593 /л.д. 10/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 06.04.2007 года, вынесенным инспектором ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лохмачевой Любовью Владимировной, которая управляла автомобилем марки «Дэу», государственный регистрационный знак С 426 ВВ 47 /л.д. 20,21/.

Автогражданская ответственность Лохмачевой Л.В. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0401954125.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автограф", то есть в размере 116 114 руб. 47 коп., что подтверждается заказ-наряд-актом выполненных работ /л.д. 33/, счетом на оплату /л.д. 34-35/, платежным поручением /л.д. 37/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 9/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд-акт выполненных работ, счет на оплату, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд находит доказательства, представленные истцом (заказ-наряд-акт выполненных работ /л.д. 33/, счет на оплату /л.д. 34-35/, платежное поручение /л.д. 37/), достоверными и достаточными для заключения об обоснованности взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной истцом по реальным затратам на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, но с учетом износа запасных деталей, в размере 115 127 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская Страховая Компания" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 115 127 руб. 21 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 802 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка