АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 года Дело N А56-30557/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борченко П.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО «СЗЛК» ответчик ООО «ТД Стройтех» о взыскании частичной суммы задолженности в размере 12500 руб. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-западная лесопромышленная компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех» суммы основного долга за поставленный товар в размере 485951 руб. и суммы пени за просрочку оплаты в размере 197165 руб. 55 коп., а всего 683116 руб. 55 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, представил отзыв от 19.06.2009 б/N, дополнение к отзыву от 17.07.2009 б/N, отзыв от 27.08.2009 б/N. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.09.2006 N063 (далее - договор, л.д.6-8).

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена за единицу товара, общая цена поставки, количество, ассортимент, объем поставки, реквизиты грузополучателя, другие дополнительные условия по каждой поставке в рамках договора, указываются в соответствующем приложении. Существенные условия поставки считаются согласованными только после подписания приложения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена 100% предоплата каждой партии товара (если иное не установлено в соответствующем приложении) путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель оплачивает товар только после подписания соответствующего приложения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки за каждый день просрочки.

26.09.2006 сторонами было подписано приложение N1 к договору, в котором стороны определили в том числе: наименование товара (указать наименование производителя): Подпергамент пр-ва НЦБК Беленый «ЖВ» «О» «К» (Униперга) ф. 84 см, масса 1 м(2)- 50 грамм; общее количество товара: 1 тонна; цену за одну тонну товара (включая НДС и стоимость упаковки): - 48300 руб., указав, что данная цена действует в течение месяца, начиная с даты подписания приложения; общую стоимость поставки, включая НДС: - 48300 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов поставщик выставил покупателю счета от 18.06.2007 NСЗЦБ-03379 (л.д.46) на сумму 720473 руб. 80 коп., от 24.01.2008 NСЗЦБ-00315 (л.д.45) на сумму 750477 руб. 20 коп. и осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным от 03.07.2007 NСЗЦБ-01403 (л.д.11) на сумму 720473 руб. 80 коп., 24.01.2008 NСЗЦБ-00121 (л.д.10) на сумму 750477 руб. 20 коп.

В указанных счетах и товарных накладных указано наименование товара: бумага жировлагостойкая «Униперга» Ф 028/050 (030/050, 034/050, 042/050, 068/050, 072/050, 084/050) г/м2 «К».

Поскольку в приложении к договору N1 от 26.09.2006, в счетах и товарных накладных, представленных в материалы дела, указано различное наименование товара, а также учитывая, что в счетах и товарных накладных нет ссылки на договор, арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что поставки товара осуществлены не в рамках договора и настоящий спор не вытекает из обязательств по договору, следовательно, истец должен был руководствовать не положениями договора, а законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, согласно акту сверки задолженности на 31.12.2008 (л.д.44), подписанному сторонами, и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.д.34), подписанному ответчиком, задолженность ответчика составляет 485951 руб.

Во исполнение определений арбитражного суда истец направлял в адрес ответчика сопроводительные письма от 02.07.2009 (л.д.24), от 21.09.2009 (л.д.51) с предложением проведения сверки расчетов, акт сверки задолженности на 02.07.2009 (л.д.25), акт сверки задолженности на 21.09.2009 (л.д.53), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д.26-27, 52).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности в размере 485951 руб. не представил.

Ответчик не оспаривает, что принял поставленный истцом товар, производил частичную оплату товара, что подтверждается актом сверки задолженности на 31.12.2008 (л.д.44), подписанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в размере 485951 руб. обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку при начислении неустойки истец руководствовался положениями договора, требование истца в части взыскания суммы пени за просрочку оплаты в размере 197165 руб. 55 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена платежным поручением от 22.05.2009 N99 государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец увеличил размер исковых требований, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13331 руб. 16 коп.

Как уже указано выше, при подаче иска истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., в остальной части, то есть в части уплаты государственной пошлины в сумме 12831 руб. 16 коп. была предоставлена отсрочка уплаты.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3347 руб. 72 коп., с ответчика 9483 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-западная лесопромышленная компания» сумму основного долга за поставленный товар в размере 485951 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-западная лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3347 руб. 72 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9483 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка