АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-28001/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э.Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магиным М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Смирнов М.А. ответчик: ООО "Торговый Дом "Русский Металл", АКБ "Славянский Банк" третье лицо: ООО "Русский Металл" о признании сделки недействительной, о признании недействительным решения при участии

- от истца: представителя Шнапштиса А.М. ( доверенность от 01.07.2009 )

- от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. представителя Ратнера Р.В. ( доверенность от 11.01.2009 )

- от третьего лица не явился, извещен

установил:

Смирнов М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Металл" и АКБ "Славянский Банк" ( далее - Банк ) с иском о признании договора поручительства от 21.03.2008 N 45206-25-08/20, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Торговый дом «Русский металл» от 18.03.2008 N 1, принятые в рамках второго вопроса повестки дня, а именно, о заключении с АКБ «Славянский Банк» ( ЗАО ) договора поручительства.

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ заявленные требования, истец просит признать недействительным договор поручительства и решения общего собрания участников ООО «Торговый дом «Русский металл» от 20.03.2008, оформленные протоколом N 2.

Определением от 04.09.2009 в одно производство объединены в одно производство дела N А 56-28001/2009 и А 56-43744/2009.

Отзывом на иск ООО «Торговый Дом «Русский металл» пояснило, что истец не принимал участия в общих собраниях 18.03.2008 и 20.03.2008, ответчик не располагает информацией об уведомлении участников о проведении указанных собраний, а также о направлении информации и материалов участникам общества.

Банк требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Русский металл» отзывом на иск требования не признал.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Торговый дом «Русский металл», которому на 20.03.2008 принадлежала доля в размере 5 % от уставного капитала общества.

20.03.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Торговый дом «Русский металл» со следующей повесткой дня: об избрании председательствующего на собрании; о совершении сделки с заинтересованностью. По второму вопросу повестки дня собранием принято решение о заключении с Банком договора поручительства в обеспечении исполнения обязательств ООО «Русский металл» по кредитному договору, заключенному с указанным банком и определен предельный размер поручителя ООО «Торговый дом «Русский металл» перед банком по обязательствам ООО «Русский металл» в сумме 11 600 000 руб.

Оспариваемое решение принято тремя участниками, обладающими, в совокупности 95 % уставного капитала.

Во исполнение принятого решения, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский металл» перед Банком, последним заключен договор поручительства от 21.03.2008 N П 45206-25-08/2 с ООО «Торговый дом «Русский металл».

Смирнов М.А., полагая, что собрание проведено с нарушением ст. 36 , а спорная сделка заключена с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и затрагивает его права как участника общества, обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Отзыв на иск, поступивший в материалы дела от ООО «Торговый дом «Русский металл» подписан Смирновым М.А., являющимся истцом по настоящему делу, в связи с чем не может служить безусловным доказательством нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает представленные Банком и ООО «Русский металл» доказательства достаточным и достоверным подтверждением отсутствия у сторон оспариваемого Договора намерения ущемить интересы Общества и его участников, ввиду чего не находит оснований для судебной защиты прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка