• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-27780/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ"

ответчик: ЗАО "СОДИС-Строй" об изменении условий договора при участии

- от истца: Припа С.В. - доверенность от 20.05.2009 N28/с-09;

- от ответчика: Ульянов А.А. - доверенность от 02.09.2009 б/н.

установил:

ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СОДИС-Строй" (далее - Ответчик) об изменении условий договора генерального подряда N1 от 18.01.2006 (далее - Договор).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит утвердить п. 5.12. Договора в следующей редакции:

«Срок Гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты сдачи-приемки последнего этапа выполненных работ на объекте в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Срок гарантии результата выполненных работ или отдельных его частей продлевается соответственно на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться, за исключением дефектов и неисправностей, вызванных следующими причинами:

а. несоблюдением Заказчиком инструкций и нормативов по обслуживанию и уходу;

б. повреждением по вине Заказчика и третьих лиц (в том числе преднамеренном);

в. нормативным износом.»

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие существенных изменений обстоятельств.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2006 между сторонами заключен договор генерального подряда N1, в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по перепланировке помещений и ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров «Морской фасад», ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 2, литера А (далее - объект), а Ответчик, заключивший этот договор, как указано в п. 1.1. Договора, в качестве заказчика на основании договора от 29.06.2005 N05/С с ЗАО «Планета Фитнес СПб, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что в соответствии с условиями Договора и дополнительным соглашением к нему Ответчиком 31.03.2007 принят последний этап выполненных Истцом работ. Истец полагает, что законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, был передан Ответчику.

Общая стоимость принятых Ответчиком работ по Договору составила 53 155 101 руб. 02 коп. (с учетом НДС). За период действия Договора Ответчик перечислил Истцу 51 560 447 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 4.4. Договора был сформирован гарантийный фонд в размере 3% от общей стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Сумма гарантийного фонда составила 1 594 653 руб. 03 коп. (включая НДС).

Исчислив гарантийный срок в 12 месяцев с 31.03.2007 (даты сдачи последнего этапа работ) и полагая его истекшим, Истец направил в адрес Ответчика требование (исх. от 09.04.2008 N312-64) о перечислении денежных средств в сумме 1 594 653 руб. 03 коп. (включая НДС) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 (л.д. 21-22). Поскольку требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика указанной суммы.

Решением суда от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение оставлено без изменения.

Поскольку в ст. 1 Договора в определениях и терминах отсутствует толкование «акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию», Истец полагает, что в контексте Договора подразумевался «акт сдачи-приемки законченного строительством объекта готового к эксплуатации». Ссылаясь на договор N05/С от 29.06.2005 с ЗАО «Планета Фитнес СПб», в соответствии с которым правообладателем по объекту строительства является ЗАО «Планета Фитнес СПб», Истец считает условие спорного Договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта подписания акта ввода объекта в эксплуатацию правообладателем - ЗАО «Планета Фитнес СПб», недействительным, как противоречащим требованиям п. 1 ст. 702, 711, 720, 724, 740, 746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Полагая, что правоотношения Ответчика с третьими лицами и риски, вытекающие из них, не могут быть основанием и оправданием неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в п. 15.2. Договора.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен или расторгнут только при условии наличия четырех перечисленных условий одновременно. С учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

В обоснование своих требований Истец ссылается на недействительность условий Договора и просит арбитражный суд изменить п. 15.2. Договора об установлении срока гарантийной эксплуатации в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено соблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 19-20), соглашение о внесении изменений в условия спорного Договора сторонами не достигнуто.

Как следует из содержания Договора, стороны исходя из положений перечисленных норм в п. 2.2 Договора (подпункт «ж») договорились о своевременном устранении Истцом недоделок и дефектов, выявленных в процессе завершения строительства и гарантийного срока эксплуатации объекта, если они явились следствием некачественно выполненных работ.

Определяя в п. 2.2 предмет Договора, стороны отдельным подпунктом «з» оговорили в качестве его составляющей сдачу Истцом объекта Ответчику в эксплуатацию после подписания рабочей приемочной комиссией акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ.

В счет возможных недоделок и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта стороны п. 4.4 Договора предусмотрели резервирование денежных средств (гарантийный фонд) по настоящему договору в размере 3% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в каждый отчетный период. Сумма гарантийного фонда аккумулировалась на расчетном счете Ответчика и подлежала перечислению Истцу после окончания гарантийного срока эксплуатации объекта.

В п. 15.2 Договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев, и определили при этом момент его начала - с момента подписания (даты) акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Предусмотрев в п. 5.2 Договора обязанность Истца завершить весь комплекс работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N2), стороны при этом в п. 5.3 Договора оговорили, что датой окончания выполнения Истцом работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию. На Истца возложена также обязанность в течение 10 дней с момента сдачи-приемки объекта в эксплуатацию представить Ответчику все недостающие счета-фактуры за весь период производства работ (п. 4.7 Договора).

Проанализировав п. 15.2. Договора в совокупности с другими условиями Договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении Договора согласованы все существенные условия Договора, в том числе порядок сдачи-приемки, порядок оплаты выполненных работ, в связи с чем включение в Договор пункта 15.2. в редакции, изложенной в Договоре, не является случайным, а соответствует условиям и порядку взаимоотношений сторон в рамках Договора.

Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств после заключения Договора и согласования сторонами действующей редакции п. 15.2 Договора, Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец также не представил доказательств того, что исполнение Договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт существенного изменения обстоятельств после заключения Договора, т.е. предпосылки для изменения Договора, а также возможного нарушения баланса имущественных нарушений и причинения Истцу ущерба, у Истца отсутствует право требовать принудительного изменения Договора.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждены доводы Истца о наличии совокупности условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требование Истца о внесении изменений в п. 15.2. договора генерального подряда N1 от 18.01.2006, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27780/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте