• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-5604/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаевым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "Фасадремонт"

третье лицо: Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга о взыскании 4 276 775 руб. 00 коп. при участии

- от истца: Ярочкина Л.А. - доверенность от 29.06.2009 N32;

- от ответчика: Кириенко М.Н. - доверенность от 01.01.2009 N2;

-от третьего лица: 1) Кольцева Т.А. - доверенность от 12.03.2009 б/н;

2) Миткалева Т.И. - доверенность от 12.03.2009 б/н.

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фасадремонт" (далее - Ответчик) о взыскании 402 520 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N109/07 от 08.06.2007 по состоянию на день подачи искового заявления.

Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

Определением суда от 06.08.2009 удовлетворено ходатайство Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований до 4 276 775 руб. 00 коп. - пени за период с 10.09.2008 по 04.12.2007.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Третьего лица поддержал позицию Истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

08.06.2007 между сторонами заключен государственный контракт N109/07 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов по адресам: ул. Б. Зеленина, д.32, Кронверкский пр., д.59, Съезжинская ул., д.23, а Истец принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно п.2.3. Контракта Ответчик обязан был выполнить работы в течение 11 недель с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 10.09.2007.

Объекты для выполнения работ переданы Ответчику 13.06.2007, что подтверждается актом передачи объекта в работу от 13.06.2007, подписанным сторонами (л.д. 103).

Срок выполнения работ истек 10.09.2007.

В соответствии с п. 5.3. Контракта сдача объекта Подрядчиком (Ответчиком) в эксплуатацию и приемка его подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 5.7. Контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Однако обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в Контракте, Ответчиком надлежащим образом не исполнено: фактически работы завершены 18.09.2007, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом фасада и его конструктивных элементов (л.д. 106-107), т.е. просрочка Ответчика по окончанию работ по Контракту составила 8 дней.

Требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по Контракту обосновано п.6.1. Контракта, который предусматривает, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине Подрядчика (Ответчика) он выплачивает Заказчику (Истцу) пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1. Контракта стоимость работ составляет 5 031 462 руб. 18 коп.

Сумма начисленных пеней по Контракту за 1 календарный день составляет 50 315 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 1.1).

26.11.2008 Истец направил в адрес Ответчика претензию N149 с требованием оплатить неустойку (л.д. 1.7-2), однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Довод Истца и Третьего лица о том, что в результате проверки Третьим лицом фактического выполнения работ по Контракту установлено, что на 30.11.2007 работы по Контракту не были сданы в эксплуатацию, т.е. работы были выполнены не 18.09.2007, а 04.12.2007, что подтверждается актом о приемки выполненных работ, объяснениями инженера, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Поскольку в силу п. 5.7. Контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, суд исследовал указанные акты. Спорные акты подписаны представителями приемочной комиссии в составе представителей Комитета по градостроительству и архитектуре, Ответчика, ОАО «Жилкомсервис N2 Петроградского района» без замечаний.

02.07.2009 спустя почти два года после окончания Ответчиком работ по Договору Истцом назначено совещание по вопросу установления фактической даты выполнения работ по Контракту.

Указанное совещание в нарушение требований действующего законодательства и обычаев делового оборота проведено в отсутствие представителей, принимавших участие в приемке работ 18.09.2007 и подписавших акты от 18.09.2007. В результате совещания Истцом издан приказ о том, что фактической датой выполнения Ответчиком работ по Контракту является 04.12.2007, т.е. Истцом фактически в одностороннем порядке изменена дата, указанная в акте о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств установления факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по окончанию работ по Контракту, поскольку представленные доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости, установленным ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по несвоевременному окончанию выполнения работ является обоснованным.

Ссылка Ответчика на договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом ОГК N64-10828/07 СП от 01.06.2007 (л.д. 142-143) не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п.2.1. указанного договора страхования страховым случаем признается факт возникновения у Ответчика обязанности возместить убытки, причиненные государственным и муниципальным заказчикам, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный Ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, следует отметить, что срок действия договора страхования закончился 31.12.2007.

Однако исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Контракта недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при подаче искового заявления Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно п.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Фасадремонт" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" 50 000 руб. 00 коп. - пени, 3094 руб. 96 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13873 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5604/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте