АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-33591/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО «РГС-Северо-Запад» ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 41448руб. 67 коп. при участии: от истца: не явились от ответчика: не явились

установил:

ООО «РГС-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 41448руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявленные требования отклонил, указав в отзыве на иск, что истцом не была произведена независимая экспертиза поврежденного имущества для установления размера восстановительных расходов, поврежденное имущество ответчику для осмотра не предоставлялось, а также указал, что в стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно включен ремонт бампера переднего и фары левой, при этом повреждения фары левой в справке о ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД, не зафиксированы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала около д. 21 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Lacetti, гос.номер Н 247 КМ 47, под управлением водителя Носель В.Е. и автомобиля Скания R-113, гос.номер М 428 МХ 98, под управлением водителя Крутицкого Ф.В., в результате которого у автомобиля Шевроле Lacetti, гос.номер Н 247 КМ 47, были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, что подтверждается справкой ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 05.06.2007 (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП по форме N 748 от 05.06.2007 (л.д.12), Протоколу АД N 567503 от 05.06.2007 об административном правонарушении (л.д. 15) и Постановлению АД N 294431 от 05.06.2007 по делу об административном правонарушении (л.д.16) ДТП произошло по вине водителя Крутицкого Ф.В., нарушившего пункт 9.10 Правил Дорожного движения РФ, в действиях водителя Носель В.Е. нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль Шевроле Lacetti, гос.номер Н 247 КМ 47, застрахован ООО «РГС-Северо-Запад» в соответствии с договором страхования (полис 78А N 306911 от 19.10.2006 - л.д.11) по риску «Каско».

Актом осмотра транспортного средства N 70258 от 07.06.2007, составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 17-20) установлены повреждения автомобиля Шевроле Lacetti, гос.номер Н 247 КМ 47 полученные в настоящем ДТП и подлежащие восстановлению.

Истец, на основании заказ-наряда N 136293 от 07.06.2007, по счету N 136293 от 13.10.2007 на сумму 41448руб. 67 коп., выставленному ООО «ООО «Атлант-М Балтика»» (л.д.24), оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Lacetti, гос.номер Н 247 КМ 47, что подтверждается платежным поручением N 7278 от 18.02.2008 (л.д.29).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0294255678).

29.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию. N 03-10/05-680 с просьбой перечислить денежную сумму в размере 41448руб. 67 коп. (л.д. 6) с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенной выплаты. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что истец обязан предоставить заключение независимой экспертизы для решения вопроса о страховой выплате судом отклоняется по следующим основаниям

В соответствии с п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП по форме N 748 от 05.06.2007, Протоколом АД N 567503 от 05.06.2007 об административном правонарушении, Постановлением АД N 294431 от 05.06.2007, актом осмотра транспортного средства N 70258 от 07.06.2007, составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и заказ-нарядом N 136293 от 07.06.2007.

При указанных обстоятельствах, неисполнение обязанности потерпевшим по предоставлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного закона и отсутствие заключения независимой экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Lacetti, гос.номер Н 247 КМ 47 необоснованно включена стоимость по замене бампера переднего и фары левой, суд находит обоснованным в части включения в стоимость ремонта автомобиля стоимости замены фары левой.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 05.06.2007 у автомобиля Шевроле Lacetti, гос.номер Н 247 КМ 47 в настоящем ДТП были повреждены передний бампер и левое переднее крыло (л.д.12), повреждения фары левой сотрудниками ОГИБДД не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба за исключением стоимости замены фары левой, что составляет 33347руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «РГС-Северо-Запад» 33347руб. 87 коп. в возмещение ущерба;

в возмещение расходов по госпошлине 1333руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка