АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2009 года Дело N А56-19133/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Фестиваль»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии от истца: представитель Назарова Е.А., по доверенности от 24.06.08

представитель Чернышев К.В., по доверенности от 24.06.08

от ответчика: представитель Каталова А.С., по доверенности от 29.12.2008 N 34009-42

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Фестиваль» в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - изъятия КУГИ нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, литера А, кадастровый номер 78:5526:0:2, площадью 4698,1 кв. м путем обязания КУГИ возвратить указанное здание Предприятию.

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А56-19133/2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование иска указал, что Предприятие в установленном порядке не отказывалось от права хозяйственного ведения на здание, решение КУГИ об изъятии здания у Предприятия является неправомерным, поскольку принято до принятия решения о ликвидации Предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий Предприятия полагает, что в результате изъятия здания, Предприятие утратило возможность осуществлять деятельность определенную Уставом, что привело Предприятие к банкротству.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Предприятие длительное время не осуществляло уставную деятельность - прокат и показ фильмов, а здание, находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, не участвовало в уставной профильной деятельности Предприятия, в связи с чем изъятие спорного здания не могло повлечь за собой прекращение деятельности истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 25.10.90 зарегистрировано малое предприятие «Фестиваль», переименованное распоряжением КУГИ от 20.09.2002 N 348-рз в Предприятие.

На основании свидетельства от 26.03.2003 N 00268 о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 4 698,1 кв.м, кадастровый номер 78:5526:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2003 серии 78-ВЛ N 721911).

Согласно пункту 1 и 2 протокола N 18-в от 11.02.2005 совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга по вопросу развития городской киносети Комитет совместно с Комитетом по культуре и администрациями районов Санкт-Петербурга должен был определить изношенные и устаревшие нефункционирующие кинотеатры и представить предложения о реорганизации городской киносети.

Во исполнение п.2.3 поручения письмом от 14.03.2005 на имя Губернатора Санкт-Петербурга вице-губернатор Тарасов С.Б. предложил изъять здания из хозяйственного ведения СПб ГУП «Фестиваль» с последующей ликвидацией указанного предприятия (пункт 2.1 письма).

В ноябре 2006 года Предприятие обратилось в КУГИ с просьбой вынести в установленном порядке вопрос об изъятии из хозяйственного ведения названного здания на рассмотрение городской комиссии.

Распоряжением КУГИ от 23.01.2007 N81-рк в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 18.01.2007 (протокол N 02) спорное здание изъято из хозяйственного ведения Предприятия. Прекращение права хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из реестра и письмом УФРС от 31.08.2007 N 78-78-01/0150/2007-061.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2007 N 193 «О ликвидации Санкт-Петербургского ГУП «Фестиваль» в целях оптимизации деятельности киносети Санкт-Петербурга и эффективного использования государственной собственности Санкт-Петербурга принято решение о ликвидации Предприятия. На основании распоряжения КУГИ от 21.03.2007 N 666-рз образована ликвидационная комиссия Предприятия, которой предписано произвести его ликвидацию с соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-13944/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; прекращены полномочия ликвидационной комиссии. Определением от 15.05.2008 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, считая, что действия КУГИ по изъятию имущества представляют собой сделку, ссылаясь на совершение указанной сделки с нарушением статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на то, что изъятие здания из хозяйственного ведения Предприятия привело к несостоятельности (банкротству) последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно раздела 2 Устава СПб ГУП «Фестиваль», утвержденного распоряжением Комитета от 31.07.2003 N 326-рз, Предприятие было создано в целях пропаганды художественных ценностей и просветительской деятельности по повышению культурного уровня населения средствами кино, для чего Предприятие должно было осуществлять прокат и показ фильмов и прочую сопутствующую деятельность, отвечающую основной уставной задаче (Раздел 2 Устава Предприятия).

При рассмотрении дела судом установлено, что Предприятие длительное время, фактически с 2004 года, не осуществляло уставную деятельность, а здание, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения, не участвовало в уставной деятельности Предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Комитетом по культуре в письме от 19.08.2009 N 05-7-4009/09-0-1, осуществлявшим координацию и регулирование деятельности истца (п.1.3 Устава СПб ГУП «Фестиваль»). Из раздела 4.2. раздела 4 карты учета Предприятия за 2004-2005 годы следует, что прокат и показ фильмов в основных видах оказываемых услуг предприятием не указывался, за 2006 год карта учета не представлялась. Кроме того, согласно письму Комитета по культуре Санкт-Петербурга форма статистической отчетности «к 2-рик» свидетельствует о том, что СПб ГУП «Фестиваль» в 2004-2006 годах вообще не производил деятельности по кинопоказу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор СПб ГУП «Фестиваль» У-ов А.Г, занимавший указанную должность до 15.05.2008, также пояснил, что с конца 2003 года Предприятие не осуществляло показ кинофильмов, который был невозможен исходя их технических характеристик здания и средств кинооборудования, которое не отвечало возможностям кинозала. Свидетель У-ов А.Г. указал, что нахождение здания на балансе СПб ГУП «Фестиваль» приносило большие убытки Предприятию, и увеличивало налоговую нагрузку.

Судом установлено, что СПб ГУП «Фестиваль» неоднократно обращалось в Комитет по культуре с просьбами о финансировании профильной деятельности, однако в бюджете данные статьи расходов предусмотрены не были, что подтверждается письмом Комитета по культуре от 20.09.2006 N 05-27-3935/06-0-1.

Таким образом, начиная с 2004г. Предприятие не осуществляло профильную деятельность и не имело средств для ее осуществления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 того же Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании свидетель У-ов А.Г. пояснил, что в ноябре 2006 года СПб ГУП «Фестиваль» обратилось с письмом в Комитет с просьбой об изъятии спорного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ввиду отсутствия денежных средств на содержание здания и не осуществлением Предприятием профильной деятельности

Пункт 1 статьи 235 ГК РФ, в котором перечислены основания прекращения права собственности, статья 236 ГК РФ, применяемая к возникшим правоотношениям, с учетом положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса, предусматривают возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Заявляя об отказе от вещного права на имущество, предприятие руководствовалось принципом свободы в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав и недопустимости принуждения к их реализации, установленного статьей 9 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 113, п.3 ст. 215, ст. 49 ГК РФ и п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, при наличии на то соответствующего разрешения собственника, не должны лишать его возможности осуществлять деятельность, соответствующую задачам его уставной деятельности.

Поскольку Предприятие фактически не осуществляло уставную деятельность, а имущество, находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения, не участвовало в уставной деятельности Предприятия, отказ Предприятия от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения в случае, если он обусловлен задачами деятельности предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих целей имущества.

Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или, что передача имущества была совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, истец в материалах дела не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения спорного имущества не могло повлиять на текущую деятельность предприятия, препятствовать осуществлению экономической деятельности и создать угрозу для реализации целей его деятельности, предусмотренных Уставом предприятия.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2003 N 642-87 «О Правительстве Санкт-Петербурга», Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по ликвидации организаций.

В силу раздела 2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, одной из задач КУГИ является осуществление юридических действий, связанных с ликвидацией государственных унитарных предприятий.

Следовательно, изъятие из хозяйственного ведения Предприятия здания, оформленного распоряжением КУГИ N81-рк от 23.01.2007г и ликвидация Предприятия, оформленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2007г. N193 «О ликвидации Санкт-Петербургского ГУП «Фестиваль», соответствует закону и издано уполномоченным на то органом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеуказанной статьи истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно изъятие спорного имущества (отказ Предприятия от спорного имущества) привело к банкротству Предприятия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка