АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-68382/2009

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Маркин С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ЗАО «Вертикаль» к ООО «Центр новых технологий» об отмене решения третейского суда, при участии от заявителя представителя Вигуль С.С.(доверенность N78ВК261165 от 27.02.2009); от ответчика представителя Порываевой Н.В.(доверенность от 01.08.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Вертикаль» (далее - ЗАО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций (199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д.34/5, 4-й этаж) от 08.07.2009 по делу N09-4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий» (далее - ООО «Центр новых технологий») к ЗАО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламных материалов N12/09 от 12.09.2008 в размере 311520 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность третейского соглашения, а также обращает внимание на то, что в договоре указан иной адрес местонахождения третейского суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вертикаль» поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Центр новых технологий» возражало против удовлетворения заявления, представило отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

12.09.2008 между ООО «Центр новых технологий» (исполнитель) и ЗАО «Вертикаль» (заказчик) был заключен договор N12/09 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по размещению в эфире радиостанции «Навигатор - Дорожное радио» рекламных материалов заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги, оплатить их в порядке и размере, установленные договором.

В связи с неисполнением ЗАО «Вертикаль» своих обязательств по договору, ООО «Центр новых технологий» обратилось в третейский суд в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 9.2 договора от 12.09.2008.

ЗАО «Вертикаль» представил в третейский суд заявлением, в котором указал на то, что у третейского суда отсутствует компетенция по рассмотрению переданного на его разрешение спора.

Решением от 08.07.2009 Постоянно действующим третейским судом по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций по делу N09-4 требования ООО «Центр новых технологий» были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Вертикаль» в пользу ООО «Центр новых технологий» взыскано 311520 руб. задолженности, а также 20000 руб. расходов на ведение дела в третейском суде.

Ссылаясь на то, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 9.2 договора от 12.09.2008, недействительно, ЗАО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Пункт 2 статьи 7 Закона N102-ФЗ устанавливает, что при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Пунктом 9.2 договора N12/09 от 12.09.2008 предусмотрено, что все споры по договору подлежат окончательному рассмотрению в Третейском суде для споров в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникации (191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.17-19, БЦ Диал).

Как следует из материалов дела, договор N12/09 от 12.09.2008, содержащий в пункте 9.2 третейскую оговорку, был подписан от имени ЗАО «Вертикаль» коммерческим директором Васьковским А.М., действующим на основании доверенности N2 от 01.04.2008. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия в простой письменной форме управляющим ЗАО «Вертикаль» Жуковым П.А., действующим в свою очередь на основании доверенности N24 от 01.04.2008, выданной единоличным исполнительным органом ЗАО «Вертикаль» - управляющей организацией ООО «ЛСР.Управляющая компания».

В нарушение требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность N2 от 01.04.2008, выданная Васьковскому А.М. в порядке передоверия, не удостоверена нотариально. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив имеющиеся в рассматриваемом деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Центр новых технологий» не представлено доказательств прямого одобрения ЗАО «Вертикаль» впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя, касающиеся распорядительных действий, влияющих на ход процесса и судьбу дела, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. В частности, к таковым действиям относится и право представителя на передачу дела в третейский суд.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N2 от 01.04.2008 не содержит указаний на правомочие Васьковского А.М. на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

Учитывая, что третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда между сторонами является недействительным, и, принимая во внимание, что воля ЗАО «Вертикаль» на заключение третейского соглашения, в том числе придание решению третейского суда характера окончательного решения, отсутствовала, третейским судом было принято решение в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Постоянно действующего третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 08.07.2009 по делу N09-4 подлежит отмене, а заявление ЗАО «Вертикаль» полежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Центр новых технологий».

Руководствуясь частью 2 статьи 233, статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 08.06.2009 по делу N09-4 о взыскании с ЗАО «Вертикаль» в пользу ООО «Центр новых технологий» 311520 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Центр новых технологий» в пользу ЗАО «Вертикаль» 1000 руб. расходов по госпошлине.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка